Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8624 K.2023/2855

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı Turkuaz Çikolata ve Şekerleme San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalanarak kredi açıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, kullandırılan kredi ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği,

bunun üzerine davalılar hakkında Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2017/76056 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların böyle bir borçları olmadığından bahisle takibe itiraz ettiklerini, ancak takibe gerekli mahsuplar yapılıp kanuna uygun faiz oranları uygulanarak başlandığını, 13. İcra Müdürlüğünün 2017/23950 sayılı takibin davalı ...'in şahsi borcuna ilişkin olduğunu, mükerrer takip bulunmadığını ileri sürerek davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davalılar ... ve Turkuaz Çikolata ve Şekerleme San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya dayanak olan icra dosyasındaki ödeme emrinin bu davalılar yönünden Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/406 E. ve 2017/488 K. sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini, müvekkili asıl borçlu şirketçe davacı bankaya ihtarname keşide edilerek hesabında bulunan 81.600,06 USD'nin talep tarihi itibari ile TL'ye çevrilerek kredi kartlarına ait borçların tahsil edilmesinin talep edildiğini, işbu kredi kartlarından dolayı icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarnameye davacı bankanın itiraz etmediğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davacı bankanın kredi kartı borcunu tahsil etmemesinin kendi kusuru olduğunu, davalı ... için işbu takibin mükerrer olduğunu zira davacı banka tarafından Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2017/23950 E. sayılı dosyası ile de bu davalıya karşı takip başlatıldığını, bu dosyaya yapılan itiraz nedeniyle davacı banka tarafından Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/546 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, usulüne uygun kefalet bulunmadığını, borç dökümünün sarih olmadığını,

asıl borçluya ilişkin takibin semeresiz kalmadığını, davacı banka tarafından dayanak teşkil eden ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, davalılardan Turkuaz Çikolata şirketi ve ... için ödeme emrinin iptal edildiği, dava tarihi itibariyle usulüne uygun bir ödeme emri bulunmadığını, itirazın iptali davası bakımından bu davalılar açısından dava şartı bulunmadığını, yeni ödeme emrine itirazın başka bir davanın konusunu oluşturacağı, diğer davalılar açısından temerrüdün takip tarihi ile gerçekleştiği, davalılar vekilinin asıl borçlu şirketin USD hesabında,

07.10.2016 tarihi itibari ile 81.600,06 USD bulunduğunu bu tarih itibari ile vadesi gelmiş/gecikmiş bir borç bulunmadığını, bunun kredi taksit ödemesinde kullanılması gerektiğini, bu nedenle işlemin yerinde olmadığını ileri sürdüğü, bilirkişi tarafından borç miktarı tayin edilip hesapta bulunan para mahsup edildikten sonra yine borcun kapanmadığı bu nedenle hesaptaki bakiyenin 16.11.2016 tarihinde teminat mektupları tazmin tutarından tahsil edilmiş olsaydı da davacı banka tarafından kat ihtarı yapıldığında ve takip işlemlerine başlanıldığında davalıların temerrüde düşmekte olduğunun değerlendirildiği,

davanın reddine karar verilen davalılar ve kısmen kabulüne karar verilen davalılar bakımından davacının takibinde kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, diğer yasal koşulların bulunduğu alacağın likit olduğu, her iki davalı grubu için farklı mahiyette vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... ve Turkuaz Çikolata ve Şekerleme San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından davanın reddine, davalı ... ve Sistem Konut İnşaat ve Dış Tic. Ltd.

Şti. bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.414.165,74 TL asıl alacak, 180.677,80 TL işlemiş faiz, 9.033,91 TL Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 1.603.877,45 TL bakımından Gaziantep 13 İcra Dairesinin 2017/76056 esas sayılı takip dosyasında belirtilen davalıların itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı ... ve Sistem Konut İnşaat ve Dış Tic. Ltd. Şti.

Bakımından hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının belirtilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Turkuaz şirketi ve ... için verilen icra hukuk mahkemesi kararının duruşmasız verildiğini, karardan dava tarihi itibari ile haberdar olmadığını, davanın açılış tarihi itibari ile şartlarının mevcut olduğunu, icra hukuk mahkemesi kararından sonra aynı davalılara tekrar ödeme emri gönderildiği ve davalılar tarafınca itiraz da edildiğini, davalı sistem şirketi ve ... bakımından ise bilirkişi raporlarına itirazların değerlendirilmediğini, muacceliyet tarihi yanlış belirlendiğinden akdi ve temerrüd faizleri ile fer'ilerin yanlış hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,