Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8634 K.2023/2687

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu tarımsal krediyi bölgede yaşanan kuraklık nedeniyle ödeyemediğini, 20.06.2018 tarihli ve 2018/11983 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 01.01.2018 tarinde 31.12.2018 tarihine kadar Türkiye sınırları içerisinde meydana gelen kuraklık ve diğer nedenlerle ürünleri zarar görenlerin kredilerinin 1 yıl süre ertelenmesine karar verildiğini, davalı bankaya bu ertelemeden faydalanmak üzere başvurduğunu, Artuklu Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan hasar tespitine ilişkin icmal listesinde adının bulunduğunu,

davalı banka ve Artuklu İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü arasındaki yazışma devam ederken müvekkiline davalı tarafça yüksek faiz oranlı farklı bir kredi kullandırılmaya çalışıldığını, ancak müvekkili tarafından kabul edilmemesine rağmen sistem üzerinden 4 yıllık yapılandırma kredisi kullandırıldığını ileri sürerek müvekkilinin 20.06.2018 tarihli ve 2018/11983 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'ndan (2018/11983 sayılı BKK) yararlanıp yararlanıp yararlanamayacağı hususunda davalı taraf ile aralarında çıkan muarazanın giderilmesine ve müvekkilinin bu Karardan yararlanmaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 30.12.2015 tarihinde sübvansiyonlu yaygın bitkisel üretim işletme kredisi kullandığını, söz konusu krediyi vadesinde ödeyemeyen davacının bizzat müvekkili bankaya başvurarak ve kendi el yazılı 29.06.2017 tarihli dilekçesi ile söz konusu sübvansiyonlu kredisini sübvansiyonsuz olarak yapılandırılmasını talebi üzerine önceki kredisi kapatılarak kredinin sübvansiyonsuz olarak 4 yıl vadeyle yeniden yapılandırıldığını, 2018/11983 sayılı BKK'da sübvansiyonlu kredilerin erteleme kapsamında olduğunu, davacının mezkur Karardan faydalanma imkanının olmadığını savunarak davanın davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 30.12.2015 tarihinde davalı bankadan sübvansiyonlu yaygın bitkisel üretim işletme kredisi kullandığı, mevcut kredisini ödeyemediği için 1 yıllık süreyle yapılandırılmasını 29.06.2017 tarihinde davalıdan talep ettiği, talebi üzerine mevcut kredisinin 19.06.2017 tarihinde davalı banka tarafından yapılandırıldığı,

davacının mevcut kredisinin kendi el yazılı 29.06.2017 tarihli dilekçesi ile sübvansiyonlu yaygın bitkisel üretim işletme kredisini sübvansiyonsuz olarak yapılandırılması hususunda talepte bulunduğu ve söz konusu sübvansiyonlu yaygın bitkisel üretim işletme kredisi sübvansivonsuz olarak 4 yıl vadeyle yeniden yapılandırılarak davacının sübvansiyonlu kredisinin kapatıldığı ve bundan sonra yapılandırmaya gidildiği, buna göre davacının 2018/11983 sayılı BKK'dan yararlanma şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ısrarlı teklifine rağmen 4 yıllık bir yapılandırma sözleşmesi yapmadığını, davalı tarafça dosyaya sunulan 29.06.2018 tarihli tutanağa göre müvekkilinin talebinin mevcut kredisinin 1 yıl yapılandırılmasına yönelik olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin 4 yıllık yapılandırma talep ettiği iddiasını ispatlayamadığını, 2018/11983 sayılı BKK'dan yararlanacak kişiler açısından kredilerinin sübvansiyonlu-sübvansiyonsuz ayrımının yapılmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını,

tanıklarının dinlenmediğini, delillerinin toplanmasığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda (6100 sayılı Kanun) belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre davacının davacının kredi borcunun 2018/11983 sayılı BKK kapsamında ertelenebilecek borçlardan olmadığının anlaşıldığı, kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Artuklu İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından hazırlanan 2018 yılı doğal afet icmal listesinde davacının da bulunduğunu, davalı tarafından davacı kredisi ile ilgili yapılan 4 yıllık yapılandırmanda davacının talebinin olmadığını, davalının bu iddiasına yönelik bir delili dosyaya sunmamasına rağmen Mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapıldığını ve buna dair itirazlarının istinaf mahkemesince dikkate alınmadığını, mezkur Bakanlar Kurulu kararında sübvansiyonlu ya da sübvansiyonsuz kredi ayrımı yapılmadığını, davacının 2015 yılında çekmiş olduğu kredisi ile ilgili sadece 1 yıllık bir yapılandırmadan faydalandığını,

bunda da nevi değişikliği değil sadece vade değişikliği olduğunu, tarım kredisinin taksitli tüketici kredisine dönüşmesi gibi bir durumun olmadığını, bilirkişi raporu eksik ve hatalı olmasına rağmen rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, delillerinin toplanmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Uyuşmazlık, davalı bankadan tarımsal işletme kredisi kullanan davacının 2018/11983 sayılı BKK'dan faydalanma hakkının olup olmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.2018/11983 sayılı BKK

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğini Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine