Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8702 K.2023/3272

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2001/05285, 2010/76220, 2012/64758, 2014/22978, 2014/22479 sayılı "MAXX ROYAL" asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, "MAXX ROYAL" ibaresinin T/02617 sayı ile tanınmış markalar siciline de tescil edildiğini, davalının bu markalar ile iltibas yaratacak nitelikteki 2017/07518 sayılı "Max Royal" ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun tescilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç), (g) bentlerine 6 ncı maddesinin birinci, dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerine aykırı olduğunu,

davalının müvekkili markasından yararlanmak için dava konusu markayı tescil ettirmek istediğini, markaların ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, dava konusu mallarla müvekkili markasındaki hizmetlerin çakıştığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, davalı Türkpatent YİDK'in 2018–M–2200 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka ile davacının 2014/22479 ve 2001/05285 sayılı markalarının genel izlenim yönünden benzer bulunmadığı, davacının 2010/76220, 2012/64758, 2014/22978 sayılı markaları ile dava konusu markanın genel izlenim yönünden yüksek düzeyde benzer ise de dava konusu mallar ile davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olmadığı, taraf markaları arasında dava konusu mallar yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma olasılığının bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 5 inci fıkrasındaki risklerin ispatlanamadığı, dava konusu marka başvurusunun anılan madde yönünden tescil engelinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkeme kararının bilirkişi raporlarının birebir kopyalanması yoluyla oluşturulduğunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı maddesi hükmüne aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, davalının müvekkili şirketin aynı zamanda tanınmış marka tesciline de sahip “Maxx Royal” markasının yurt içinde ve yurtdışında sahip olduğu itibarından haksız faydalanmak maksadıyla, binlerce farklı seçenek arasından, müvekkili şirket markasına neredeyse ayniyet derecesinde benzer nitelikteki “max royal” markasını, hiçbir haklı gerekçe olmaksızın tescil ettirdiğini ve kötü niyetli olduğunu,

bu sebeplerle davalı markasının 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası hükmünün yanında 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükmü kapsamında da hükümsüz kılınmasının gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu ile davacının 2010/76220, 2012/64758, 2014/22978 sayılı markaları arasında, ibareler yönünden genel izlenim itibariyle yüksek düzeyde benzerlik mevcut ise de dava konusu 19 ve 20 nci sınıf mallar ile davacı markaları kapsamındaki 43 ncü sınıf hizmetlerin benzer olmadığı, dolayısıyla taraf markaları arasında dava konusu mallar yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma olasılığının bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki risklerin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının 2017/07518 sayılı "Max Royal" ibareli marka tescil başvurusuna karşı davacının yapmış olduğu itirazın, YİDK tarafından nihai olarak reddi üzerine Kurum kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,