Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8730 K.2023/3041

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

2012/48135 tescil numaralı “SPEAKER AGENCY + ŞEKİL” markasının sahibi olan müvekkilinin, tescilli markasına “talks” ibaresi ekleyerek “SPEAKER AGENCY TALKS +ŞEKİL” ibaresinin marka olarak tescil edilmesini talep ettiğini, davalının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendini gerekçe göstererek kısmi ret kararı verdiğini, markanın hitap ettiği kitlenin orta seviyede tüketici kitlesi olmayıp bilinçli tüketici kitlesi olduğunu, müvekkili firmanın faaliyetlerini uzun yıllardır aralıksız sürdürdüğünü ve “speaker agency” markası ile tüketici nezdinde tanındığını,

bilinçli tüketici nezdinde “speaker agency talks” + renk + logo” markasının başka herhangi bir marka ile karıştırılma ihtimalinin olmadığını, yani verilen hizmetlerin özel bir kitleye yönelik olduğunu, nitekim müvekkilinin bu sektördeki müşterileri nezdinde bu isimle tanındığını, “Speaker agency talks” ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri açısından cins-vasıf-kalite-miktar-amaç belirten bir özelliğinin bulunmadığını, marka, renk ve logonun bir bütünlük arz ettiğinin göz ardı edilmemesi gerektiğini,

speaker agency talks işaretinin bir bütün olarak değerlendirilmesi durumunda tanımlayıcı bir nitelik taşımadığının açıkça ortada olduğunu ileri sürerek marka hakkındaki tescil talebinin kısmen reddine ilişkin YİDK kararının iptaline ve marka tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın İngilizce ibarelerden oluştuğu, “Speaker Agency” ibaresinin Türkçe’de “Konuşmacı Ajansı” manasına gelip günümüzde yaygın olarak kullanılan bankacılık, ilaç, otomotiv, telekomünikasyon, enerji, ilişkiler, kozmetik ve benzeri konularda motivasyon konuşması yapan kişilerin organize edildiği ajansların adı olarak kullanıldığı, söz konusu “konuşma ajansı, sohbetler” şeklindeki ibarenin dava konusu hizmetleri tanımlayıcı bir işaret olmadığı,

bu ibarelerin ayrı ayrı telaffuz edilmesi ortalama tüketici zihninde söz konusu hizmetleri doğrudan akla getirmemekte ve doğrudan dava konusu hizmetleri tanımlamadığı, markanın ortalama düzeydeki yararlanıcı/tüketici kitlesi tarafından hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan doğrudan doğruya davacının redde konu olan hizmetleri açısından cins, çeşit, vasıf, amaç, değer, hizmetlerin karakteristik özelliğini bildiren bir ibare olarak algılanamayacağı,

davaya konu marka başvurusunun 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki mutlak ret engeli oluşturmadığından aksi yöndeki YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne 2018-M-6785 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına tescili talep edilen marka başvurusunun 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca reddedilmesinin yerinde olduğunu, başvuru konusunun kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler için vasıf bildirdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvurusuna konu “speaker agency talks +şekil” ibaresinin, başvuru kapsamında bulunan dava konusu hizmetleri tanımlayıcı bir işaret olmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca mutlak ret engelinin somut olaydaki başvuru açısından bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,