Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8789 K.2023/4408

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2010/66347 tescil sayılı ve "BİGGSHOP" ibareli markası bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda grup şirketlerine ait "Bigglook" ve "Biggcampus" markalarını 2000 yılından itibaren faal olarak kullanmakta olduğunu, bu markaların müvekkilince meşhur marka haline getirildiğini, davalı şirketin Yenişehir Mahallesi, ...Bulvarı No: ...

İstanbul adresinde bulunan Via/port AVM'de şirket unvanı ve marka olarak "BİGGMALL" ibaresini kullanmakta olduğunu, biggmall ibaresinin müvekkili adına tescilli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ortalama tüketiciler açısından iltibasa neden olacağını, davalının bu eyleminin hem 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesi uyarınca markaya tecavüz ve hem de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi gereğince haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden tecavüzünün önlenmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı şirket unvanı ile "Biggmall" ibareli markanın alenen yazılı olduğu tabelanın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında aynı konuda İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/290 E. sayılı dosyasında görülmekte olan dava nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, "Biggcampus ve Bigglook" markalarının davacıya ait olmadığı gibi tescil de edilmediğini, davacının 2000 yılından bu yana faal olarak kullandığını iddia etmiş ise de bu hususun doğru olmadığını, davacının davaya konu markayı 2010- 2011 yıllarında devraldığını, ayrıca "Biggcampus ve Bigglook" markalarının dava dışı ...

Yatırım...A.Ş. 'ye ait olup davacının bu markalara dayalı olarak dava açamayacağını, müvekkilinin satışlarını tescilli markalarına ve işletme adına dayalı olarak gerçekleştirdiğini, müvekkilinin Bigg esas unsurlu bir çok markanın kullanım hakkına sahip olduğunu, tescilli bir markanın ve işletme adının hükümsüz kılınıncaya kadar kullanılmasından dolayı maddi ve manevi tazminatın istenemeyeceğini, yine müvekkilinin Biggmall ibaresinin Bigg esas unsurlu markaları ve 24 ve 25. sınıfta tescilli Biggmall markasına dayalı olarak kullandığını,

müvekkilinin 24 ve 25. sınıflardaki kullanımının aynı zamanda perakende satışları bakımından da müvekkiline hak tanıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket adına tescilli BİGGSHOP markasındaki shop ibaresinin Türkçe anlamının dükkan/mağaza olduğu, davalının lisans alarak kullandığını beyan ettiği BİGGMALL markasındaki mall ibaresinin ise alışveriş merkezi anlamına geldiği, markalardaki bigg ibaresinin ortak olduğu, shop ve mall ibareleri arasında anlam benzerliği bulunduğu, markaların bütünü itibari ile bıraktıkları izlenimin benzer olduğu, davacı markasının 35. sınıfta tescil edildiği, davalı markasıın ise 24 ve 25. sınıflarda tescilli olduğu, 35. sınıfta tescilinin bulunmadığı,

davalı markasının tescilli olmadığı sınıflarda kullanıldığı dikkate alındığında davalının ViaPort AVM'de "Biggmall" markasının şirket unvanı ve marka olarak kullanma eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının tazminat hesabını 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine göre yapılmasını talep ettiği, ancak davacı talebi savunmanın genişletilmesi mahiyetinde bulunduğundan ve davalı tarafça muvafakat edilmediğinden haksız rekabete dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğunun kabulü gerektiği, tarafların ticari defterleri üzerinde muhasip bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alındığı,

raporda 25.01.2012 - 23.01.2014 ve 25.01.2012- 24.03.2014 tarihleri arasında her iki tarafça yüksek miktarda cirolar gerçekleştirildiği ancak bilançolarını zararla kapattıklarının görüldüğü, bu nedenle tazminata ilişkin hesap yapılamadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi kapsamında davacı tarafça talep edilen 50.000,00 TL maddi tazminatın tarafların ciroları ve dosya kapsamı gözönüne alınarak hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin BİGGMALL markasını "müşterilerin malları elverişli bir

şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetlerinde" kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinden önlenmesine, davalı işyerindeki BİGGMALL tabelasının kaldırılmasına, 50.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markaya tecavüzünden söz edilemeyeceğini, haksız rekabet iddiasının ise Fikri Haklar Mahkemesince incelenemeyeceğini, davacının davasındaki taleplerini TTK'nun 56 ve devamı hükümlerine dayandırdığını, davacının markaya tecavüz nedeniyle herhangi bir tazminata hak kazanmadığının ek raporda tespit edildiğini, ek raporda tarafların bilançolarının zararla kapatıldığından tazminatla ilgili hesaplama yapılmadığının belirtildiğini, bunun üzerine davacının 556 sayılı KHK'nın 66/2-c maddesi gereğince tazminat hesabının yapılmasını istediğini, ancak bu duruma taraflarınca muvafakat edilmediğini,

mahkemenin herhangi bir rapor ya da somut gerekçeye dayanmadan davacının tazminat talebini yerinde gördüğünü, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, maddi tazminatın somut objektif hesaplamalarla ortaya konulması gerektiğini, müvekkili tarafından sunulan hiçbir delilin değerlendirilmediğini, 2010/66347 numaralı Biggshop ibareli markanın 05.03.2012 tarihinde davacı adına tescilli olduğu ve 23.10.2014 tarihinde markanın dava dışı BTM mağazacılık AŞ'ye devredildiğinin tespit edildiğini, oysaki davanın 24.03.2014 tarihinde açıldığını, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını,

davacının sunmuş olduğu lisans sözleşmesinin sonradan her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğunu, derdestlik itirazının hatalı değerlendirildiğini, mahkemenin 2016/3 E. 2017/167 K. sayılı dosyasında davacı şirketin yargılama sırasında markasını BTM Mağazacılık AŞ'ye devretmesi nedeniyle markaya tecavüzün önlenmesi ve hükmün ilanı taleplerinin konusuz kaldığı, ancak maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği,

kararın kesinleşmediğini, davacının manevi zararını kanıtlayamadığı halde kısmen kabulüne karar verildiğini, davacının nasıl bir manevi zarara uğradığının ispat edemediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Biggshop markasının 23.01.2014 tarihinde davacı tarafından dava dışı BTM Mağazacılık A.Ş.'ye devredildiği, davacı vekilince 25.01.2014 tarihli lisans sözleşmesi sunulduğu,

lisans sözleşmesine göre lisans alanın marka hakkında inhisari yetkilere sahip olup 3 üncü kişiler tarafından markadan doğan haklara tecavüz edilmesi durumunda dava dışı BTM Mağazacılık AŞ'nin yasalar uyarınca açabileceği davaları kendi adına açabileceği, lisans sözleşmesinin içeriği dikkate alındığında davacı tarafın haksız rekabetin önlenmesi ve tabelanın kaldırılması taleplerinde bulunabileceği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin davalının Biggmall markasının kullanımıyla ilgili eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğine dair değerlendirme ve gerekçesinin yerinde olduğu,

davacının markayı devretmekle birlikte hak sahibi olduğu döneme ilişkin olarak tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminatın tam belirlenebilmesi mümkün olmadığından 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi kapsamında değerlendirme yapılmasının doğru olduğu ancak taraf defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişinin söz konusu dönemler için tespit ettiği zarar miktarları göz önüne alındığında mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının bir miktar fazla olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulüne davalı şirketin Biggmall markasını "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetlerinde" kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinden önlenmesine, davalı

işyerindeki Biggmall tabelasının kaldırılmasına, 30.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin hakkaniyete uygun olarak belirlemiş olduğu maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşürülmesine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya ait Biggmall markasının davacı adına tescilli Biggshop, Bigglook ve Biggcampus markalarıyla iltibas oluşturacak şekilde benzer oldukları iddiasıyla haksız rekabetin önlenmesiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,