Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8798 K.2022/6314

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.10.2020 tarih ve 2018/603 E. - 2020/763 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davadışı Hayat Kimya San. A.Ş.'ye sattığı malların nakliyesi hususunda davalı ile anlaştığını, davalıya teslim edilen 3 adet koliden, içinde 8 adet projeksiyon cihazı bulunan ve değeri 23.914,35 TL olan bir kolinin teslim edilmediğini, davalı şirketin sorumluluğunda iken kaybolan kolinin sigorta kapsamında bulunduğunu ileri sürerek 23.914,35 TL’nin davalıdan tahsili ile asıl alacağa 25/07/2014 tarihinden itibaren, işleyecek olan ticari reeskont faizi hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalının ürün teslimi sırasında gönderilenlerin cinsi, miktarı, niteliği gibi hususları tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, kolilerin içeriğinde ne olduğuna dair müvekkiline bilgi verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kural olarak, taşıyıcının kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olduğu, bir başka deyişle taşıyıcının kusurlu olduğunun karine olarak kabul edildiği, sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesi gerektiği, TTK’nın 882. maddesinin taşıyıcıyı sınırlı sorumluluk ilkesiyle koruma altına aldığı ancak 886. maddesinde ise bazı durumlarda taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanamayacağını hükme bağladığı,

anılan 886. maddeye göre eğer zarar ve hasar taşıyıcının kastından veya kasta eşdeğer sayılan bir kusurundan meydana gelmişse, taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanma hakkını kaybettiği, somut olayda davalının teslimatı yapamamasına geçerli bir açıklama yapamamış olması nedeniyle ağır kusurlu kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.