Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8821 K.2022/8688

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2015 tarih ve 2014/1097 E. - 2015/522 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı Ayakkabı Yıldızı Ayakkabıcılık Deri Teks. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18.11.2011 ve 26.12.2012 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların icra dairesinin yetkisiyle birlikte borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; HMK’nın 17. maddesi ile yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yetki sözleşmesi yapılabileceğinin düzenlendiği, somut olayda davalıların tacir olduklarına ilişkin herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, genel kredi sözleşmesindeki yetki şartına ilişkin düzenlemenin, davalılar yönünden geçersiz olduğu, asıl borçlunun davalıların ikametgahlarının Çorum olduğu, sözleşmenin ifa yerinin Çorum olduğu, icra takibinin HMK’nın 6 ve 10. maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Çorum İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik olarak usulune uygun olarak yaptığı itirazın yerinde olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.