Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8971 K.2023/3171

Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 154 üncü maddesi uyarınca yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olan buluşların faydalı model belgesi verilerek korunduğunu, dava konusu TR 2012 10155 numaralı faydalı modelin Avrupa ve Amerika'da üretilip satıldığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının bunu bilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin 2000 yılından beri polikarbonat ışıklık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 2011 yılı sonuna kadar İşviçre menşeili Politec şirketi ile distribütör sıfatıyla çalıştığını,

Politec firmasının dünyada ilk kez sandvich panel kaplamalar için polikarbonat ürünler üreten şirket olduğunu, delil listesinde sundukları kataloglarda MASTERLUX adı ile yer alan ürünün tasarımının bizzat müvekkili şirket tarafından 2006 yılında yapıldığını ve Politec firmasına fason üretim yaptırılarak yurt içinde MASTERROOF veya EASYROOF 30 ASSAN adıyla satıldığını, polikarbonat ürünlerin Türkiye'de üretimine 2012 Mart ayında başlandığını,

TR 2012 10155 numaralı buluşun yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini haiz olmadığını ileri sürerek davalıya ait TR 2012 10155 numaralı "kepli sandviç panelle uyumlu polikarbonat levha" buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 90'lı yılların başından bu yana inşaat sektörünün çatı ve cephe kaplamaları alanında öncü bir firma olduğunu, şirketin 1993 yılında sektöre sunduğu ilk, tek ve gerçek kepli sandviç panelini "Master Panel" adı altında üretmeye başladığını, kepli sandviç panel ürünlerin sektörde halen sadece müvekkili şirket tarafından üretildiğini, dava konusu TR 2012 10155 numaralı faydalı model tescilinin yenilik özelliğine sahip olduğunu, söz konusu faydalı modelin işlevsel çözümler getirerek ürüne yenilik arz eden özellikler kattığını ve kullanıcıların ihtiyaçlarına daha etkin şekilde cevap veren sanayiye uygulanabilir bir ürün oluşturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça davaya konu faydalı modelin yenilik özelliğinin bulunmadığına dair delil olarak bildirilen Zetplast şirketine ait endüstriyel tasarımda, davalının faydalı modelinde yer alan lamba boşluğunun mevcut olmadığı, davacı tarafından kendilerine ait olduğu iddiasıyla dosyaya sunulan 24.02.2006 tarihli çizimin davalının faydalı modeli ile aynı özelliklerde olduğu, ancak bu çizimin bilgisayarda hazırlanmış onaysız bir belge olduğu, çizimin dayanağını ve oluşturulduğu tarihi gösteren bir delil sunulmadığı,

sunulan eski tarihli faturalardaki ürünlerin hangi özelliklerde olduğunun tespitinin mümkün olamayacağı, bu nedenle davacıya ait çizim belgesinin yenilik kırıcı bir delil olarak kabul edilemeyeceği, davacıya ait ürünlerin incelenmesinde de lamba boşluğunun bulunmaması nedeniyle dava konusu faydalı modelden farklı olduklarının tespit edildiği, hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın safahatı ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarını tekrarladığı, mahkeme hakiminin dosya kapsamında 4 ayrı heyet raporu aldıktan sonra, teknik değerlendirme yaparak, teknik görüş arz ettiğini, hukukçunun teknik konuda görüşünün olmasının beklenemeyeceğini, davalının 24.06.2006 yılına ait belgenin bilgisayar çıktısı olduğu ve davalının onayı olmadığı ısrarla ileri sürülmüşse de, belgenin Microsoft Outlook Posta Gönderi olarak,

şirket bilgisayarında değiştirilemez orijinal gönderi tarihinin var olduğunun dikkate alınmadığını, dilekçe içeriğinde bu konuda uzman tarafından hazırlanan görüşü sunduklarını, bu konuda resmi araştırma yapılması taleplerinin tamamının reddedildiğini, mahkemeye delil olarak sundukları 2012 yılı öncesi faturaların dikkate alınmadığını, davalı tescil belgesinin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterini karşılamadığını, bu hususun 4 ayrı raporla tespit edildiğini,

müvekkilinin delil listesinde yer alan ve kataloglarda MASTERLUX adı ile yer alan ürünün tasarımının bizzat müvekkili tarafından 2006 yılında yapıldığını ve POLİTEC firmasına seri üretim yaptırıldığını, yurt içinde müvekkili tarafından MASTERPOOF, EASYPROOF 30 ASSAN adıyla satıldığını, davalı şirketin özel kulaklı (assan master sandviç panele uyumlu) pc paneline faydalı model belgesi alarak tekel hakkı oluşturduğunu, ekte bu konuda Politec firmasından gelen çizim ve e-mail mevcut olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TR 2012 10155 U numaralı "kepli sandviç panelle uyumlu polikarbonat levha" buluş başlıklı faydalı modelin tescili için 22.10.2012 tarihinde başvuru yapıldığı, 21.06.2013 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği, davacı tarafından yenilik kırıcı olarak bildirilen Zetplast şirketine ait 2012 03528 numaralı endüstriyel tasarım belgesinin tescil kaydına göre, başvuru tarihinin 18.05.2012 olduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan ikinci heyet kök ve ek raporlarında, yenilik giderici delillerle usulüne uygun olarak teknik karşılaştırma yapılmadığı,

ancak 01.04.2015 tarihli kök rapor ile aynı heyetten alınan 26.08.2015 tarihli ek raporda teknik karşılaştırma yapıldığı, yenilik giderici delil olarak sunulan Zetplast firmasına ait tescilli tasarım ile karşılaştırıldığında, tasarım tescil belgesine konu üründe, FM belgesinin 1 numaralı bağımsız istemindeki; "panel lamba boşluğu (2) olarak tanımlanan bölgenin delil üründe olmadığı, ancak davacı tarafça sunulan 24.02.2006 tarihli teknik çizimdeki tarih bilgisinin doğru kabul edilmesi durumunda faydalı model ile koruma altına alınan ürünün 2006 yılı itibarıyla bilinen bir tekniğe sahip olduğunun görüldüğünün beyan edildiği,

mahkemenin 10.10.2017 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekiline 24.02.2006 tarihli çizim belgesinin aslının ve dayanağı olan tüm delillerin dosyaya sunulması için süre verildiği, belge aslının sunulması üzerine, 28.12.2017 tarihli ara kararı ile belge asıllarında bulunan tarihleri doğrulayıcı mahiyette fatura ve şirket kaydı bulunması halinde ibrazı için 30 gün süre verildiği, davacı tarafça resmi onayı bulunmayan bilgisayardan çıkartılmış çizim belgesi ve ekinde bir kısım faturaları sunduğu,

faturalar incelendiğinde, 2006-2011 yıllarına ait faturalar oldukları, Easyroof, Masterroof, Assan Klips isimli ürünlerin satışına ilişkin olduklarının tespit edildiği, sunulan faturaların tarih bilgisini doğrulayıcı özelliği bulunmadığı, faturalara konu ürünlerin teknik bilgi ve görsellerinin yer almadığı, davacı vekili istinaf dilekçesinde müvekkili ile Politec firması arasındaki e-mail yazışmaları bulunduğunu, bunların incelenmesini talep edilmesine rağmen, mahkemece kabul görmediğini ileri sürmüşse de, yargılama sırasında bu delile dayanılmadığı,

davacı tarafça, davalının TR 2012 10155 U numaralı "kepli sandviç panelle uyumlu polikarbonat levha" buluş başlıklı faydalı modelinin başvuru tarihinden önce, aynı teknik özelliklere sahip ürünün kamuya sunulduğunu, tarih içeren ve tarihi kanaat verici şekilde doğrulanabilen yenilik giderici bir belge ile ispatlayamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davalı tarafça faydalı model belgesine konu buluşun, yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığı ve tekniğin bilinen durumunun aşıp aşmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 176 ncı ve 180 inci maddeleri, aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı KHK'nın 165 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile aynı Kanun'un 156 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,