Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/9022 K.2023/889

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır birçok ülkede ve Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, kullandığı sarı-kırmızı renklerdeki istasyon görümünü çok sayıda ülke ve uluslararası kuruluş nezdinde tescil ettirdiğini, bu renklerle özdeşleşen müvekkilinin renklere kullanımla ayırt edicilik kazandırdığını, davalının, müvekkilinin SHELL ile özdeşleşen istasyonlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu bilmesine rağmen istasyonu meydana getiren elemanları aynı renkleri de kullanarak 2011/43884 sayı ile "canholding+ şekil" ibaresiyle kötü niyetli tescil ettirdiğini, "canholding" ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığını,

zira işarette renklerin dikkat çektiğini, davalının, müvekkilinin tanınmış markalarının itibarından yararlanmayı amaçladığını, davalının markasının müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt edici niteliğine zarar verdiğini, müvekkili markalarının tanınmışlığına bağlı olarak tüm sınıflarda korunduğunu, bu marka ile sunulan malların müvekkili ile ilişkilendirileceğini ileri sürerek davalı şirket adına 2011/43884 sayı ile tescilli “canholding+ şekil” ibareli markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmet sınıflarında hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait markalar ile müvekkilinin hükümsüzlüğü istenen markasının benzer olmadığını, sarı kırmızı renklerin müvekkilinin markasının tali unsurunu oluşturduğunu, markada ilk bakışta müşterinin hafızasında yer edecek unsurun Türkçe "canholding" ibaresinin olacağını, markaların ve kapsadığı malların benzer olmadığından "SHELL" markalarının tanınmışlığının iltibas riskinde dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 24.12.2015 tarih, 2015/102 E. ve 2015/217 K. sayılı kararı ile davacıya ait renk markalarının uzun süredir kullanılmakla tanınmışlık vasfı ve ayırt edicilik kazandığı, taraf markaları karşılaştırıldığında davalı markasındaki renk kullanımının, şerit üzerindeki şeklin ve "canholding" ibaresinin işaretleri farklılaştırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 11.12.2017 tarih, 2016/5232 E. ve 2017/7088 K. sayılı kararıyla hükümsüzlüğü istenen davalı şirket adına tescilli 2011/43884 sayılı markanın, üst kısımda kalın sarı renkte ve alt kısımda ince kırmızı renkte bir şerit ile oluşturulduğu, üstte kalan sarı şerit içinde ve kırmızı zemin üzerinde "şekil+ canholding" unsurlarına yer verildiği,

davacı tarafından uzun yıllardan beri kullanılarak davacı ile özdeşliği dosya içeriği ile sabit olan renk kompozisyonunun aynen veya ayniyete yakın bir biçimde alınması ortalama tüketici kitlesi için iltibas tehlikesine yol açtığı, her iki markaya bakan tüketicinin algısına göre renklerin ve sıralanış şeklinin önem arzettiği, davalının markasında geçen kelimelerin ayırt ediciliğinin düşük olduğu,

davacı markaları ile aynı sınıfta ve aynı tür emtiayı kapsar şekilde davalı adına tescil edilen markanın davacının sarı ve kırmızı renkli şekil markaları ile özellikle görsel açıdan iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunun kabulü gerekirken şerit üzerindeki şekil ve "canholding" ibaresinin ayırt ediciliği sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markaları ile aynı sınıfta ve aynı tür emtiayı kapsar şekilde davalı adına tescil edilen markanın davacının sarı ve kırmızı renkli şekil markaları ile özellikle görsel açıdan iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu, ortalama tüketici kitlesi için iltibas oluşturacak nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının eski tarihli markaları gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya ait markalar ile müvekkilinin hükümsüzlüğü istenen markasının benzer olmadığını, sarı kırmızı renklerin müvekkilinin markasının tali unsurunu oluşturduğunu, markada ilk bakışta müşterinin hafızasında yer edecek unsurun Türkçe "canholding" ibaresinin olacağını, markalar ve kapsadığı mallar benzer olmadığından "SHELL" markalarının tanınmışlığının iltibas riskinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,