Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/9023 K.2022/9634

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.09.2020 tarih ve 2019/487 E.-2020/492 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Eyüpoğlu Ltd. Şti.'nin müvekkilinden malzeme aldıklarını, karşılık olarak dava konusu çekin de dahil olduğu çeklerin verildiğini, çeklerin ödeme zamanı gelince davalının ödeyemeyeceğini söylemesi üzerine müvekkiline yeni çek verdiğini, daha önce verilen iki adet çeki iade ettiğini, ancak 15.01.2009 tarihli çekin arkasındaki cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, davalının bunu fırsat bilerek, çekin keşide tarihi ve nama yazılı kısımını değiştirerek kullandığını diğer davalı ...'ın takibe geçtiğini öğrendiği, ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hamil olduğu dava konusu çekin dava dışı İdris İlkkan tarafından bankaya ibraz edilerek, çekin arkası yazdırıldıktan sonra devir ve teslim aldığını ve iyi niyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çek incelendiğinde davalı ...'ın isim ve imzasının bankanın karşılıksız şerhinden sonra bulunduğu, bunun alacağın temliki mahiyetindeki cirolardan olmadığı, nitekim kendinden önceki ciranta olan İdris İlkkan'dan alacağı temlik aldığına dair herhangi bir delil ibraz edilmediğinden,

bu davalının çekte hak sahibi olduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle davalı ...’ın, davaya konu çekten dolayı hak sahibi olmadığından ve yargılama sırasında takibe konu borç davacı tarafça ödendiğinden ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte bu davalıdan istirdatına karar verilmesi gerektiği, davalı Eyüpoğlu Ltd.

Şirketi’nin davaya konu çekte keşideci olduğu, davacıdan herhangi bir alacak talebi de bulunmadığından bu davalıya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Eyüpoğlu Mad. Taş. İnş. Pet. Met. İth. İhr. Ltd.

Şti.' ye karşı açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'a karşı açılan menfi tespit davası yargılama sırasında istirdada dönüştüğünden istirdat davasının kabulüne, 27.284,90 TL' nin ödeme tarihi olan 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.