Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/9034 K.2023/214

Taraflar arasındaki tazminat davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1980 yılından bu yana yol süpürme ve pist süpürme aracı imalat ve satış işiyle iştigal ettiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan 12.05.2010 tarihli sekiz adet yol süpürme aracı alım ihalesine müvekkili ile davalı şirketin katıldığını, söz konusu ihalenin davalı şirket tarafından kazanıldığını, müvekkili şirkette çalışan davalı ...'nun ihalenin hemen sonrasında 20.05.2010 tarihinde tüm tazminatlarından vazgeçerek istifa ettiğini ve davalı şirkette çalışmaya başladığını,

davalı ...’nun müvekkilinin yol süpürme aracıyla ilgili bütün çizimlerini kopya bırakmaksızın alıp götürdüğünü ayrıca müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olup bunları davalı şirket yararına kullandığını, bununla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davalı şirketin bu çizimler olmaksızın ihale konusu araçların parçalarını yapmasının imkansız olduğunu, bu parçaların davalı ... aracılığıyla müvekkilinin çalıştığı şirketlere fason olarak yaptırıldığını,

bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ve davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ayrıca müvekkilinin bu çizimlere ilişkin patent ve endüstriyel tasarım başvuruları yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

II. CEVAP

1-Davalı-karşı davacı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin araç üstü ekipman imalatı ve yol süpürme aracı konusunda 1975 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, davacı-karşı davalı şirketin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı-karşı davalının ticari sır niteliğinde olduğunu iddia ettiği şirket bilgilerinin sektördeki tüm şirketlerce bilindiğini, nitekim söz konusu ihaleden çok daha önce müvekkilinin bu şirketlerle ticari ilişki içinde bulunduğunun faturalarla sabit olduğunu, müvekkili şirket ürünlerinin davacı-karşı davalı şirket ürünlerinden farklı olduğunu,

davacı-karşı davalının Karayolları Genel Müdürlüğüne gönderdiği 15.10.2010 tarihli ihtarname ile müvekkilini ve ürettiği ürünleri haksız olarak kötülediğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin 2007 yılından bu yana ürettiği tüm yol süpürme ekipmanlarını dava dışı şirketin çizimlerinden yararlanmak suretiyle yaptığını, söz konusu ihale tarihinde müvekkilinin davalı şirket ile bir ilişkisinin olmadığını, o tarihte halen davacı şirkette çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 17.12.2015 tarih, 2013/455 E. ve 2015/987 K. sayılı kararı ile asıl davanın davalı şirket yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 19.03.2018 tarih, 2016/7847 E. ve 2018/2059 K. sayılı kararıyla davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ...’nun eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin ispatlanamadığı gözetilerek davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, karşı davalının ihtarnamesinde yer alan ibarelerin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 57 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı firma ile davalı Koluman firması tarafından üretilen yol süpürme makinalarının ilgili tüketici nezdinde karıştırmaya sebebiyet verecek düzeyde benzer olduklarından bahsedilmesinin mümkün olmadığı belirlendiğinden ve davalı ...'nda bulunan çizimlerin kullanıldığı ispatlanamadığından asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ihtarnamenin haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından eylemin işleniş biçimi, tarafların ticari itibarları, aynı alanda faaliyet göstermeleri, ihtarnamenin muhatabı, yargılamanın geçirdiği safahat da gözetilerek karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Sebepleri Davacı karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, zenginleşmeye sebep olacağını, Mahkemece asıl ve karşı davada delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, araçların benzer olduğunu, davalının tasarımının hükümsüzlüğüne karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Kanun’un 54 üncü ve 57 nci maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,