Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/9048 K.2022/452

Taraflar arasında görülen davada Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2016 tarih ve 2015/631 E. - 2016/679 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı hakkında Kadirli İcra Müdürlüğünün 2014/4087 esas sayılı takip dosyasıyla giriştikleri icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun borcun dayanağı olan ürünlerin davacıdan alındığına dair yazılı ve sözlü bir anlaşma olmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğini, borçlunun bu itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davacıdan aldıkları malzemelerin fatura edilerek borçlu kooperatife gönderildiğini, borca itiraz eden borçlunun faturanın teslim alındığını dilekçesinde açıkça beyan ettiğini, fatura aslını da iade edeceklerini belirterek iade etmediklerini,

bu davranışı ile borcunu kabul ettiğini, borçlunun satın aldığı malzemelerin faturasını ve masraflarını vergi dairesine ödediğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı faturalar incelendiğinde malzeme bedeline ilişkin toplam 13.933,32 TL’lik fatura düzenlendiği, kooperatif kayıtları incelendiğinde söz konusu faturanın kooperatif tarafından teslim alınarak muhasebe kayıtlarına işlendiği ve gider gösterildiği, davalı borçlu tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre de kooperatif ile ...'nın koopretife ait bir binanın elektirik işlerinin yapılması hususunda anlaştıkları, daha sonra kooperatifin işle ilgili malzemeleri ...'dan temin ettiği, bu haliyle malzeme tesliminin de sabit olduğu,

her ne kadar borçlu itiraz dilekçesinde böyle bir borcu olmadığından bahsetmekte ise de süresi içerisinde aldığı faturaya itiraz etmediği, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın kabulüne, 2004 sayılı İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca takip konusu asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.786,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.