Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/9094 K.2022/6600

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy (Kapatılan) 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2011 tarih ve 2011/764 E. - 2011/1513 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı borçlu şirket hakkında Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11433 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasından davacı bankaya gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiklerini, ancak itirazlarına rağmen aynı icra dosyasından davacı bankaya 09.05.2011 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek 1.591,88 TL'nin zimmetlerinde sayıldığının bildirildiğini, davacının defter ve kayıtları incelendiğinde dava dışı borçlu Milenyum Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının anlaşılacağını ileri sürerek, davalıya 1.591,88 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davaya konu edilen haciz işlemi yargılama aşamasında davalı tarafından kaldırıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.