Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/9122 K.2023/3582

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının dava dışı A.K. ile müvekkili bankanın arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı üçüncü kişi kullandırılan kredi geri ödenmeyince hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti davalıya gönderilerek hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ancak davalının ihtara rağmen borcunu ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine haciz yolu ile takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranındaki icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin 07.11.2018 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına konu borcun haricen ödendiğini, alacaklı tarafından dosyanın infazen kapatıldığını, iş bu davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davacı vekili ise borcun davadan sonra haricen ödendiğini, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, konusuz kalan dava nedeniyle yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği,

davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazı geri alması ve haricen tahsil nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararından 6 gün sonra yani 19.11.2018 tarihinde icra takip dosyası borçlularından olan ve takibe itiraz etmeyen ve borcun yarısı annesi tarafından ödenen Y.A. kefaletinin geçerli olmadığı gerekçesi ile İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1357 E. sayılı dava dosyasında annesi tarafından ödenen bedelin istirdatı için dava açtığını, dava dışı kefilin açtığı davanın müvekkili banka aleyhine sonuçlanması halinde ödeme yapılmış sayılmayacağından bu davanın davalısı kefilin borcun tamamından sorumlu olacağını, kefilin açtığı istirdat davası sonuçlanıncaya kadar bu dava dosyasının sonuçlanmasının bekletilmesi gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle itirazın iptali davasına dayanak icra takibine itirazın davalı tarafından geri alınmasına, dava konusu icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle infazen kapatılmasına, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlardan dolayı ayrı bir dava açabileceği yönünde muhtariyetine göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,