Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/992 K.2022/2960

Taraflar arasında görülen davada Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.11.2020 tarih ve 2020/31 E. - 2020/307 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı tarafından başlatılan 30.000.- TL’lik kambiyo senedine dayalı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aralarındaki taşınmaz satışına ilişkin 80.000.- TL’lik satış bedelinin 40.000.- TL’sinin davalıya nakit ödendiğini, kalan 40.000.- TL’nin ise, 20.000.- TL’sinin dava dilekçesi ekindeki adi senetle, davalının eşine ödendiği ve 9.900.- TL’nin da muhtelif tarihlerde şahitler huzurunda davalıya ödendiğini belirterek kalan borcun aslında 10.100.- TL olduğunun tespitini, davalı tarafa %40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında taşınmaz alım satım ilişkisinin olduğunu, davacı tarafından taşınmaz satış bedelinin bir kısmının peşin ödendiğini, ödenmeyen kısma yönelik kendisine takibe esas 40.000.- TL bedelli senedin verildiğini ve bunun 10.000.- TL’sinin ödendiğini, ödenmeyen kısım için davacılara karşı takip başlatıldığını belirtilerek, dava dilekçesi ekindeki adi senedin eşi tarafından davacıya daha önce yapılmış ödemeler için verildiğini belirterek, davanın reddi ile karşı tarafa %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yüklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, mübrez 16.09.2013 tarihli belgede belirtilen 20.000.- TL'nin davacı tarafından davalıya ödeme amacıyla verildiğinin davalının kabulünde olduğu, senet tarihinden sonraki tarihli adi belgenin başka bir ödemeye ilişkin olduğunu ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının aksini ispat edemediği, davacı aleyhine 40.000.- TL bedelli bonoya dayalı olarak, 30.000.- TL tutarında başlatılan takipte, senedin 10.000.- TL'sinin haricen tahsil edildiği,

ancak davacının yargılama sırasında takip dayanağı bononun 10.000.- TL'sini değil, 20.000.- TL'sinin haricen ödendiğini ispat ettiği, bu nedenle davacının bono nedeni ile asıl alacak yönünden 10.000,00 TL borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların takip dosyasına konu bono nedeni ile asıl alacak yönünden 10.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.