Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1068 K.2022/5518

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.06.2021 gün ve 2021/122 - 2021/160 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.12.2021 gün ve 2021/6060 - 2021/6800 sayılı kararı aleyhinde temlik eden davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalının kefaleti ile dava dışı Erdal İnş. Turizm Teks. Petrol Gıda Ltd. Şti.'ne kredi kullandırdığını, asıl borçlunun kredi taksitlerini ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı kefil ile asıl borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir..

Yargılama sırasında davacı T. İş Bankası A.Ş.'nin, dava dışı asıl borçlu Erdal İnş.Turizm Teks. Petrol Gıda Ltd. Şti'den olan alacağının 504.223,05 TL'lik kısmı ve takip ve dava dosyası sözleşmede yer alan koşullarla temlik alan Ef-Nur Petrol İnş. Nak. Tar. Ürn. Tic. A.Ş.'ye devredilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamına göre davanın reddine dair verilen kararın temlik eden davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Temlik eden davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve özellikle HMK.'nın 125/2. maddesine göre temlik edenin temlik alanla birlikte aleyhe çıkan kararda müteselsil sorumlu tutulmasına göre temlik eden davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.