Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1104 K.2023/882

Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin feshi, alacak ve maddi tazminatın tahsili, karşı davada ise alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı-karşı davacı ile katılma yoluyla davacı tarafından temyiz edilmekle; katılma yoluyla davacının temyiz istemi yönünden, 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanun'un (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesiyle 1086 sayılı Kanun'a eklenen Ek-Madde 4 de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 5.810,00 TL’dir.Temyize konu edilen miktarın 4.930,68 TL olması nedeniyle 13.01.2022 tarihli karar kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiş, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı karşı davacı tarafından temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 12.01.2009 tarihinde 1985 model bir makinanın satımı konusunda sözleşme imzalandığını ve bedelin kısmen ödendiğini, ancak teslim olunan makinanın anlaşmada kararlaştırılan makine olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek akdin feshini ve ödenen bedel ile yapılan masrafların tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; makinanın davacıya 25.01.2009 tarihinde çalışır vaziyette teslim olunduğunu ve sözleşmedeki makine olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davası ile ödenmeyen mal bedeli ve KDV tutarının tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 10.07.2014 tarih, 2012/71 E. ve 2014/192 K. sayılı karar ile taraflar arasındaki sözleşme gereği makinanın 1985 model olması gerekirken üzerindeki sicil numaralarındaki çelişki nedeniyle daha düşük model olduğu bu durumda başka mal teslim olunduğu gerekçesiyle akdin feshine, 53.340,00 TL ödemenin istirdatına 4.183,72 tamirat gideri, 3.804,32 TL 3. kişiye yaptırılan iş bedeli, 750,00 TL malzeme zararının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuku Dairesinin 29.12.2016 tarih, 2015/17402 E. ve 2016/16239 K. sayılı kararıyla taraflar arasında 1985 model makine alımı konusunda uyuşmazlık olmadığı, makine üzerinde yapılan incelemede (524584) ve (514584) olmak üzere iki seri numarası bulunduğu rapor ile belirlenmiş ve Mahkemece bu çelişki dikkate alınarak, teslim olunan makinanın, sözleşmede yer alan makine olmadığı karara gerekçe yapıldığı, makine üzerindeki iki numara çelişkili olduğundan bu durumda öncelikle her iki numaranın hangi yıllarda üretilen makinalara ait olduğu ve üzerindeki numaralardan hangisinin makinaya ilişkin bulunduğu üretici firma ve ithal eden firmasından sorularak tespit yapılması gerekirken yorum ile yazılı şekilde karar oluşturulmasının doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile 15.05.2009 tarihli rapor ile davacı karşı davalıya teslim edilen makinenin 1985 model olmayıp daha düşük bir model olduğunun tespit edildiği, yine 05.04.2012 havale tarihli rapor ile de makinenin arka kısmının sağ iç ana gövde üzerinde çakma olarak SORMZ 524584 olarak yazılı iki rakamının makineye sonradan yazıldığının, makinenin 1985 model bir makine olmayıp daha eski üretim bir makine olduğunun, üretici firma Türkiye temsilciliğinin yazı cevabı ile üretici firma çalışanının ifadesi de dikkate alındığında,

taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı karşı davalıya teslim edilmesi gereken makinenin seri numarasının 524584, model yılının ise 1985 olması gerekirken, davalı karşı davacı tarafça fiilen teslim edilen makinenin seri numarasının 514584, üretim yılının ise 1979 yılı olduğu, bu bakımdan davalı karşı davacı tarafça sözleşmeye konu makineden başka bir makinenin teslim edildiği, davalı karşı davacının açıkça sözleşmeye aykırı hareket ettiği, davacı karşı davalının fesih talebinin ve ödenen paranın iadesi isteminin yerinde olduğu,

makinenin mevcut haliyle davalı karşı davacıya iadesi şartıyla makine bedelinin davacı karşı davalıya iadesinin gerektiği, ayrıca davacı karşı davalının bu makine nedeniyle uğradığı toplam zararın ise 8.738,04 TL olduğu, davalı karşı davacının açıkça sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle oluşan bu zarardan da sorumlu olduğu, makinenin davalı karşı davacıya iadesine hükmedilmesi karşısında davalı karşı davacının bakiye makine bedelinin tahsili isteminin yerinde olmadığı sonucuna varıldığından asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı-karşı dava davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmenin tamamının feshinin kötüniyetli olduğunu, bozma kapsamında eksikliklerin yerine getirilmediğini, aybın 25 yıllık bir ürün için öne sürülemeyeceğini, aybın nasıl oluştuğu tespit edilemediğinden kararın bozulmasını istemiştir.

2. Katılma yoluyla davacı karşı-davalı temyiz dilekçesinde, ödemenin euro olarak yapıldığından kararın hatalı olduğunu, fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu, maddi tazminat hesabının hatalı olduğundan bozulmasını istemektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada sözleşmenin feshi, alacak ve maddi tazminatın tahsili istemi ile karşı davada ise alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesi, Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (Mülga 818 sayılı Kanun) 202 ve 203 üncü maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; A. Davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

B. Katılma yoluyla davacının karşı temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Patrol Makina Sanayi Matb. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden Selka Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine,