Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1138 K.2023/880

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile imzalamış olduğu taşıma sözleşmesi gereğince 2010 yılından beri servis hizmeti vererek davalının taşıma işini yaptığını, Ağustos 2014 - Eylül 2014 aylarına ait taşıma işinden kaynaklanan faturalanmış ücretler toplamı 10.893,89 TL’nin ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taşıma hizmeti verdiği dönemlere ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödendiğini, faturadan kaynaklanan bir borcun olmadığını, takibe konulan faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, bu faturalar dayanak gösterilen taşıma işinin yapılmadığını savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 09.02.2016 tarih, 2014/862 E. ve 2016/54 K. sayılı kararı ile takibe konulan faturalardan sadece 441,45 TL bedelli faturaya konu servis hizmetinin verildiğinin davacı tarafça kanıtlandığı, diğer faturaların ise davalı şirketin ticari kayıtlarında mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz kısmen iptal edilerek icra takibinin 441,45 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 17.01.2019 tarih, 2017/2835 E. ve 2019/482 K. sayılı kararı ile araştırma yapılması gereğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve sözleşme hükümlerine göre davacının Arçelik, Şeker Fabrikası, Ayakkabı Dünyası, APİM, TMO çalışanlarını taşıdığı ve bu taşımalar nedeniyle düzenlediği 2014 yılı Ağustos ayı öncesi faturaların davalı tarafından ihtilafsız olarak ödendiği, bu dönemden sonra düzenlenen 2014 Ağustos ve 2015 Eylül arasındaki faturaların ödenmediği,

buna göre davacı tarafça Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2014/19139 E. sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine 045545, 045550, 045546, 045553, 045552, 045551, 045547, 045548, 045549, 045558 numaralı faturalar için icra takibi başlatıldığı, takibe konu faturalardan 045546 ve 045549 numaralı faturaların davalı tarafın ve davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı, bu haliyle davacı tarafın söz konusu iki faturaya ilişkin olarak fatura konusu hizmeti sunduğunu ispatlayamadığı, bu nedenle bahse konu iki fatura yönünden alacak talebinin yerinde olmadığı, davalı tarafın bu iki faturaya yönelik itirazının haklı olduğu,

geriye kalan diğer faturalar yönünden davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu, davacı tarafın icra takibi dolayısıyla davalı taraftan 6.670,14 TL asıl alacak ve 64,42 TL faiz olmak üzere toplam 6.734,56 TL alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Davacı tarafça, servis hizmeti verilmeyen döneme ilişkin faturalandırma yapıldığını, taşıma ilişkisinde davacının edimini yerine getirip getirmediğinin ispat edilemediğini,

2.Taşıma ilişkisinde davacının edimini yerine getirmediği hususunda müvekkiline süre ve imkan verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulduğunu,

3.Davacı yanın bir alacağı var ise müvekkili tarafından belirlenebilmesinin mümkün olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki taşıma işi nedeniyle 10 adet faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,