Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1176 K.2023/955

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının faturaya dayalı alacağının tahsiline yönelik icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ispat yükünün davalıda olduğunu, dava konusu faturalardaki malların teslim alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 07.07.2015 tarih, 2014/396 E. ve 2015/511 K. sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, buna göre davacının davalıdan 15.596,02 TL alacaklı olduğu, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli olduğu,

öte yandan davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında belge bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 15.596,02 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe %11 oranından fazla olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi yürütülmesine, hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 18.01.2018 tarih, 2016/7747 E. ve 2018/126 K. sayılı kararı ile "... Bu durumda mahkemece davacının malın teslimine yönelik iddiası yönünden sunulan irsaliyelerde imzası bulunan davalı çalışanlarının imza örnekleri getirtilerek imza incelemesi yaptırıldıktan sonra, imzaların davalı çalışanlarına ait olması halinde bu malların davalıya teslim edildiğinin kabulü, aksi halde davacının davasını ispat edemediği gözetilerek davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükmün kurulması doğru görülmemiştir."gerekçesiyle hükmün davalı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mal teslimini ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davalının teslimi kabul etmediği, bu nedenle irsaliye asıllarının kendisinde olmasının da beklenemeyeceği, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça irsaliye asılları ibraz edilmediğinden bozma ilamında belirtilen şekilde imza incelemesi yapılamadığı, celbedilen BA ve BS formlarında da davalı tarafça yapılan BA bildirimlerinin, yıllık bazda yapılıp taraflarca devam eden takip konusunda başka ticari ilişki de bulunduğundan takibe konu faturalar yönünden BA bildirimi yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği,

bu haliyle davacının iddiasını ispat edemediği, davacının takibinde kötü niyetli olduğunun da davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220 ve 222 nci maddelerine aykırı olarak kayıt ve belgelerini ibraz etmediğini, bu nedenle davacının iddiasının karine hâline geldiğini, davalı tarafın BA, BS formlarının da malları teslim aldığını tasdik ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip ve fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, sevk irsaliyesindeki imzaların davalı çalışanlarına ait olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,