Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1189 K.2023/5231

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 2018/02902-12 nolu tasarımın, müvekkiline ait 2014/09150-26 ve 27 kod numaralı tasarımlarına benzediğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) gereği aranan kriterleri haiz olmadığını, davalı firmaya ait tasarım müracaatına konu tabakların, müvekkili firma adına 2014 senesinden beri tescilli tasarımlar ile birebir aynı formda olduğunu, bu bakımdan dava konusu 2018/02902-12 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, her iki tasarım incelendiğinde,

müvekkiline ait ürünün diğerine nazaran daha koyu renkli olarak tasarlanmış olmasına rağmen zeminde yer alan damarlar ve çatlak görüntüsü veren yapısal özellikler nedeniyle itiraza konu tasarımla bütünsel benzerlik içerdiğini, her iki tasarımda da yüzeyde yaratılmış olan çatlak görüntü ve buna bağlı olarak oluşturulan gelişigüzel damarların dağılımı olduğunu, tüketicinin her iki ürünü yan yana alarak detaylı kıyaslama imkanına sahip olamayacağından sadece daha önce satın aldığı üründen dolayı hafızasında kalan genel görüntünün bir sonraki satın alma davranışını belirleyeceğini, tasarımların ayırt edilmesinin mümkün olmadığını,

dava dışı Uşak seramik firmasının internet sitesinde yer alan ONICE isimli ürünler ile davalıya ait tasarımın da ayırt edilemeyecek derecede benzer/aynı olduğunu, Web Archive sitesinde yaptıkları incelemede söz konusu ürünün 28.07.2017 tarihli sayfada yer aldığının görüldüğünü ileri sürerek YİDK kararının iptali ile 2018/02902-12 sıra sayılı tasarım başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; tasarım hakkında bahsedilen iddiaların yerinde olmadığını, TPMK'nın da tasarımları genel izlenim itibariyle farklı bulduğunu, dava konusu tasarımlar arasında benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 2018/02902-12 sıra numaralı yüzey deseni tasarımında birbirini farklı açılarla ve çapraz kesen ince damarlar mevcut iken, itiraza gerekçe gösterilen 2014/09150-26 ve 27 sıra numaralı yüzey deseni tasarımlarında birbirine nispeten paralel ve kıvrımlı kalın damarların mevcut olduğunu, itiraz ekinde sunulan kataloglarda yer alan ürünlerin de söz konusu tasarımlara ait olduğunu ve kıyaslanan tasarımların belirgin biçimde farklı görüldüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2018/02902-12 numaralı tasarımın, davacının 2017/09150-26 ve 27 nolu tasarımlar ve Opal isimli ürünler karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, YİDK’nın 2018/T-951 sayılı kararının yerinde olduğu, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı, hükümsüzlük ile terkin koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, davalı firmaya ait tasarım müracaatına konu desenlerin, müvekkili firma adına 2014 senesinden beri tescilli tasarımlar ile birebir aynı formda olduğunu, bu bakımdan dava konusu 2018/02902 - 12 kod – sıra numaralı tasarımların müracaat tarihi olan 26.04.2018 tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını,

her iki tasarım incelendiğinde müvekkile ait ürünün diğerine nazaran daha koyu renkli olarak tasarlanmış olmasına rağmen zeminde yer alan damarlar ve çatlak görüntüsü veren yapısal özellikler nedeniyle itiraza konu tasarımla bütünsel benzerlik içerdiğini, tasarım tescil dosyası kapsamında itiraza mesnet olarak sunulan müvekkilinin kataloğunda yer alan opal ismi verilen ürünler ile dava konusu tasarımın ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı Uşak Seramik firmasının internet sitesinden yer alan görseller incelendiğinde Onıce isimli ürünleri ile dava konusu tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzer/aynı olduğunu,

yapılacak bir mukayese ile birlikte itiraza konu tasarımla çok yakın benzer olduğunu, bilirkişilerce bu delil bakımından herhangi bir inceleme gerçekleştirilmediğini, raporun eksik inceleme ile tanzim edilmiş olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişilerin, raporlarında, dava konusu tasarımların mermer görünümlerine yönelik olduğunu, doğal mermer desenlerinden alınan görüntülerin seramik plaka yüzeyine aktarılmasıyla elde edilmiş uygulamanın mevcut bulunduğunu, burada önemli olan unsurun tasarımcının bu deseni yaratmadığı sadece doğal desenin o bölümünü kullanmayı tercih ettiğini, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağladığını bildirdikleri, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Yidk kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,