Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1234 K.2023/4623

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2017/71616, 2017/20257, 2017/20253, 2015/95840, 2015/95839, 2015/95837, 2003/29472, 2015/30332, 2015/30329, 2015/10269, 2013/53314, 2013/49933, 2011/76299, 2011/06744, 2010/78934, 2010/01850, 2009/33412, 2009/33411, 2009/12354, 2009/07566, 2009/07565, 2009/07564, 2009/07563, 2008/48264, 2008/48260, 2008/41527, 2008/38348, 2008/01516, 2007/48926, 2005/37293 sayılı “istanblue mixx”, “istanblue vodka splash”, “istanblue vodka splash”, “istanblu”, “istanblue x”,“istanbluex”, “istanblue”,“istanblue votka”, “istanblue vodka”, “istanblue vodka”, “istan-buuuz!”,“istanbul shot”, “istanblue shot 34”,

“istanblue night”, “istanblue vodka şekil”, “istanblue şekil”, “istanblue blue şekil”,“istanblue red şekil”, “istanblue mojito”,“istanblue melon”,“istanblue tropical”,“istanblue peach”, “istanblue green apple”,“yeni istanblue”, “istanblue +”,“istanblue zero”,“istanblue”, “istanblue”, “istanblue ice”,“istanblue premier” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MAVİ İSTANBUL ENERGY DRINK+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/73724 kod numarasını alan başvurunun,

Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin İSTANBLUE ibareli markalarının ortalama tüketici nezdinde refleks olarak hatırlanan, müvekkili ile bağlantılandırılan markalardan olduğunu, müvekkiline ait “İSTANBLUE” markasının T/02530 sayısı ile tanınmış marka siciline kaydedildiğini, davalı şirketin, müvekkiline ait “İSTANBUL, İSTANBLU,

İSTANBLUE ve İXTANBUL” ibareli markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerini özellikle de ilişkili sınıflarda tescil ettirilmek istenilmesinin haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2018-M-7024 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2017/73724 başvuru numaralı “MAVİ İSTANBUL ENERGY DRINK+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; mevcut davada 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanamayacağını, karşılaştırılan ibarelerin karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzer bulunmadığını, İstanbul’un bir il adı olduğunu ve il adlarının herkesin kullanımına açık, bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmasının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait “İSTANBLUE” ibareli markaların 33 üncü sınıfta, “Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller.”emtiasında tescilli olduğu, bununla birlikte, yine davacıya ait “ISTANBLU”, “ISTANBLUE X” ve “ISTANBLUEX” ibareli markanın, 33 üncü sınıfla birlikte ayrıca 32 nci sınıfta, “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar.

Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).” emtiasında da tescilli olduğu, davalı yanın itiraza konu “mavi istanbul energy drink” ibareli markasının ise, 32 nci sınıfta, “Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” emtiasında tescilli olduğu, belirtilen emtianın birbiriyle ilişkili bulunduğu,

davacıya ait votka markası ile davalının enerji içeceği markasının birlikte tüketilebilen ürünlerden olmakla ortak ortalama tüketicilere de hitap edebilecekleri, davalının markasal kullanımının davacı yana ait seri markanın markasal kullanımı ile ortalama tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik teşkil ettiği, davacı markasının elde ettiği pazar payı, markasını ilk marka tescilini yapmış olduğu 2003 yılından bu yana aralıksız olarak kullanıyor ve tanıtıyor oluşu, bu suretle seri markalar yarattığı,

markası için yoğun bir şekilde reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunduğu ve verilen mahkeme kararıyla da birlikte artık alkollü içecek (votka) emtiasında tanınmışlığının aşikâr olduğu, bu suretle davalının davacıya ait markayla iltibas teşkil edecek şekilde ve benzer/ilişkilendirilebilir emtialarda markasal kullanımlarının davacıya ait markaları sulandırabileceği ve davacının tanınmış markasından haksız yarar elde edebileceği, davacının kötü niyet iddiasının somut davada gerçekleştiği, davalıya ait dava konusu 2017/73724 başvuru ve tescil numaralı “mavi istanbul energy drink” markasının 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci,

beşinci ve dokuzuncu fıkraları gereğince davacıya ait “İSTANBLUE” ibareli seri markalar karşısında hükümsüzlük koşullarının somut davada vücut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2018-M-7024 sayılı kararının iptaline, 2017/73724 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında yeterli farklılığın bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, kötü niyet teshitinin yerinde olmadığını, yasal şartların bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı, başvurusu konusu “mavi istanbul energy drink” ibaresi ile davacının itirazına mesnet gösterdiği “İSTANBLUE” ibareli seri markalar markaları arasında, bütünsel olarak yapılan incelemede, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas olduğu, davacının itirazına mesnet gösterdiği markasının tanınmış marka olduğu,

davalının davacıya ait markayla iltibas teşkil edecek şekilde ve benzer/ilişkilendirilebilir emtiada markasal kullanımlarının davacıya ait markaları sulandırabileceği ve davacının tanınmış markasından haksız yarar elde edebileceği, davacının kötü niyet iddiasının somut davada gerçekleştiği, davanın devralan sıfatı ile davalı Şirket nezdinde görülüp sonuçlandırılmasında istinaf edenin sıfatına göre bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve dokuzuncu fıkraları.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,