Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1246 K.2023/5049

Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/21337 sayılı "CHOCOLABS CHOCOLATE&COFFEE+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının 2016/42078 sayılı ve "COCOLAB" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itiraz kabul edilerek başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, yeniden inceleme taleplerinin de YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında benzerlik olmadığını, tasviri unsurların tek bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, “coco” ibaresinin “hindistancevizi” anlamına gelen “coconut”un kısaltması olduğunu ve tasviri özellik göstermesi nedeniyle başka teşebbüslerce de kullanılabileceğini,

markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığını ileri sürerek TPMK YİDK'in 2019-M-778 sayılı kararının iptaline, 2018/21337 başvuru numaralı "CHOCOLABS CHOCOLATE &COFFEE+şekil" markasının tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı başvurusu ile müvekkilinin itiraza mesnet markasının benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtmali olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava konusu başvurunun "CHOCOLABS CHOCOLATE &COFFEE+şekil" ibaresinden oluştuğu, kapsamında dava konusunu oluşturan çekişmeli 30, 35, 43. sınıftaki kararda sayılı mal ve hizmetlerin bulunduğu, redde dayanak markanın ise "COCOLAB" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 30, 43. sınıflardaki mal ve hizmetlerin bulunduğu,

başvuru kapsamındaki çekişmeli 30, 35, ve 43. sınıftaki malların ve hizmetlerin, redde dayanak marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, çekişmeli başvurunun standart karekterle yazılmış "CHOCOLABS CHOCOLATE &COFFEE+şekil" ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "COCOLAB COFFEE demleme yeri" ibaresinden oluştuğu, önceki markanın esaslı unsurunun “chocolabs” başvurunun esaslı unsurunun ise “cocolab” olduğu,

önceki markanın başındaki choco ibaresinin çikolatanın, başvurunun başındaki “coco” ibaresinin ise hindistancevizinin kısaltması olması nedeniyle markalar arasında anlamsal farklılık varsa da özellikle choco/coco ibaresinin yazım olarak da farklı olması yanında bu ibarelere eklenen “labs/lab” ibarelerinin de ayırt edilemeyecek kadar benzer olması unsurları bir arada değerlendirildiğinde markalar arasında ortalama düzeyde benzerlik olduğu,

markaların benzerliği, önceki markanın ayırt ediciliği, markaların potansiyel müşterisinin dikkat ve özenini, markaların aynı emtiayı kapsıyor oluşu gibi ilgili bütün faktörler bir arada değerlendirildiğinde markalar arasında karıştırılma olasılığı ortaya çıkabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, itirazların dikkate alınmadığını, hükme esas bilirkişi raporunda markaların şekil unsurlarının benzerlik incelemesinde dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda markaların kelime unsuru incelenirken bütüncül yaklaşım uygulanmadığını, bir markada birden fazla unsurun bulunması durumunda önceki markalarla ayniyet veya benzerlik açısından yapılan değerlendirme, bu unsurların tümünün birlikte yarattığı görünüm, ses veya anlam çerçevesindeki izlenim doğrultusunda gerçekleştirilmesi gerektiğini,

müvekkilinin “chocolabs” markasının sahibi olup, markayı uzun yıllardır ciddi biçimde aktif ve başarılı kullanımı ile çikolata ürünleri/kahve ve cafe sektöründe bir marka seviyesine ulaştırdığını, müvekkilin marka başvurusu, davalı markası ile benzerlik taşımadığını, taraf markalarında esaslı unsur olarak belirtilen "lab/labs" ibaresinin laboratuvarın kısaltması olduğunu ve anonim bir ibare olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusunun kapsamındaki malların ve hizmetlerin, redde dayanak markanın kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, davacının başvurusu "CHOCOLABS CHOCOLATE &COFFEE+şekil" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın "COCOLAB COFFEE demleme yeri" ibaresinden oluştuğu, önceki markanın esaslı unsuru “chocolabs”, başvurunun esaslı unsurunun ise “cocolab” olduğu,

esaslı unsurlar arasında anlamsal farklılık varsa da markalar arasında işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında anlamsal benzerlik bulunmadığının kabulüne rağmen görsel, işitsel benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddinin doğru olmadığını, markaların bütün değerlendirilmesi gerektiğini, birden fazla unsuru içeren markalarda incelemenin markanın bütünüyle bıraktığı izlenime göre yapılması gerektiğini, taraf markalarının ibarelerinin ve görsellerinin farklı olduğunu, markaların Türkçe telaffuzlarının işitsel olarak farklı olduğunu, hükme esas alınan tek bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, rapora itirazlarının karşılanmadığını, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini,

taraf markalarındaki esaslı unsurlar farklı olmasına rağmen, markalarda ortak yer alan lab/labs ibarelerinin esaslı unsur kabul edilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli kararda yer verilen emsal kararların dava konusu olaya emsal olamayacağını, markaların muhatabının ortalama tüketici değil, nitelikli tüketici olduğunu ve markalar arasındaki ayrımı fark edebileceğini, davalı markasının tanınmış olmadığını, karıştırılma ihtimalinin dar yorumlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı marka başvurusunun, davalı itiraz üzerine kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,