Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1288 K.2023/4605

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "yeni ülker çokokrem golden", "ülker golden", "lovells golden mountain bistart+şekil", "ülker golden+şekil", "ülker golden+şekil", "ülker golden+şekil","ülker golden+şekil","ülker golden+şekil","ülker golden+şekil", "lovells golden mountain", "golden mountain lovells sınce 1884+şekil", "lovells golden mountain+şekil", "golden galleon", "ülker golf golden+şekil", "ülker golden", "golden", "golden", "ülker goldenhorn", "ülker golden" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının,

bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2017/46038 sayılı“GOLDENMARK+şekil” ibaresinin tesciline yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının aynı ve benzer mal sınıflarda olduğunu, bu mallara yönelik tüketicinin dikkat düzeyinin düşük bulunduğunu, marka başvurusunda yer alan MARK ibaresinin ayırt edici olmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olması nedeni ile geniş bir korumadan yararlanması gerektiğini, ortalama tüketicinin davalının marka başvurusunun davacının markalarının bir serisi olarak algılayacağını, davalının bu tescilinin,

haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2018-M-11818 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2017/46038 başvuru numaralı “GOLDENMARK+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların “GOLDEN” ibaresini ortak olarak içerdiklerini, markalarda ortak olarak yer alan “GOLDEN” ibaresinin “altın, altın renginde olan” gibi anlamları bulunduğu gibi ticari alanda “gold, golden” gibi ibarelerin kalite vurgusu yapacak şekilde ürün serilerini ifade etmek için yaygın kullanılan, tek başına ayırt edici nitelikleri oldukça zayıf ibareler olduğunu, başvuru ile itiraz gerekçesi diğer markalar arasında ilişkilendirme /karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, golden kelimesinin ortalama tüketici tarafından altın olarak adı bilinen ve yaygın kullanımı olan bir ibare olduğunu, bu ibarenin her sektörde marka, unvan, işletme veya ürün adı veya vasfı olarak kullanıldığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuru kapsamındaki 30. sınıftaki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, başvuru standart karekterle yazılmış “GOLDENMARK+şekil” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların "GOLDEN" esas unsurlu olduğu,

davalının markasında yer alan MARK ibaresi markaları tek başına ayırt etmeye yeter düzeyde olmadığı gibi davacının markalarından biri olarak algılanma ihtimalinin de yüksek ihtimalde bulunduğunu, markaların benzer olduğu bu yönüyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluştuğu, ancak madde metninde aranan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerin oluştuğuna yönelik ispat bulunmadığından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası koşullarının oluşmadığı,

davalı şahsın kötü niyetli olduğuna yönelik somut delil bulunmadığı bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası koşullarının da oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2018-M-11818 sayılı kararının iptaline, 2017/46038 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 'GOLDEN' kelimesinin ortalama tüketici tarafından 'altın' olarak bilenen ve dünyada ve Türkiye'de yaygın kullanımı olan bir ibare olup bu ibare her sektörde kullanıldığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, yerel mahkemenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, mahkemenin sadece golden ibaresini değerlendirdiğini, markalar arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru kapsamındaki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, davalının başvurusuna konu “GOLDENMARK+şekil” ibaresi ile davacının itirazına mesnet "GOLDEN" esas unsurlu markaları arasında iltibas bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, beşinci, dokuzuncu fıkraları

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,