Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1333 K.2022/2313

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.02.2021 tarih ve 2020/472 E. - 2021/136 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 02.12.2021 tarih ve 2021/1913 E. - 2021/1497 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ihyası istenilen şirketin tasfiyesi sona erdiğinden bahisle 29.12.2018 tarihinde sicilden terkin edildiği, ithalat vergilerine tabi eşyaların 4458 sayılı Kanun'a aykırı şekilde Türkiye Gümrük Bölgesine girdiğinin anlaşıldığından bahisle firma adına 26.04.2019 tarihinde 19342200ET000010 sayılı ek tahakkuk kararının düzenlendiği, söz konusu alacağın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında kanunun 54. maddesi kapsamında tahsil edilebilmesi için “Tasfiye Halinde SFK Plastik Makine Otomotiv San ve Dış Tic Ltd Şti’nin” ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 5833-5 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu 29/12/2018 tarihinde sicilden terkin edilen tasfiye halinde şirketin stoklarına 311, 3968, 14353 ve 12979 sayılı serbest bölge işlem formları ile alınan eşyaların 4649, 14550 ve 13277 sayılı serbest bölge işlem formları ile serbest bölgeden çıkışının yapıldığı beyan edilmesine rağmen söz konusu serbest bölge işlem formlarının İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü – Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nün SBİF tescil excel listesinde yer almadığı,

söz konusu SBİF üzerinde yazılı beyanname bilgilerinin BİLGE sisteminde yapılan incelenmesinde rastlanmadığı, ayrıca muhafaza kapı çıkış kaydı olmadığı, dolayısıyla transit rejimi çerçevesinde taşınan serbest dolaşımda olmayan eşyanın rejim hükümlerine aykırı olarak gümrük bölgesinden çıkarıldığı tespit edilerek ithalat vergilerine tabi eşyaların 4458 sayılı kanuna aykırı şekilde Türkiye Gümrük Bölgesine girdiği anlaşıldığından bahisle firma adına düzenlenen 26.04.2019 tarihili 19342200ET000010 sayılı ek tahakkuk kararı ve işbu karara konu edilen alacağın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesi kapsamında

tahsili ile ilgili tüm işlemlerin yapılabilmesi için ek işlemler sonuçlanıncaya kadar ihyasına, şirketin ek tasfiyesi için Ticaret Siciline tesciline, bu işlemleri yapması için son tasfiye memuru ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmiş, kararı tasfiye memuru istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin tüm istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmediğinden, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.