Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1396 K.2023/5005

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 02.12.2012 tarihinde beton alım sözleşmesi imzalandığını, davacının yüklenimde olan Balıkesir Edremit Kocaseyit Havaalanı Terminal Binası işi için davalıdan muhtelif tarihlerde hazır beton satın aldığını, aprona dökülen hazır betonların istenilen vasıfta olmadığını, iş sahibi tarafından betonların kabul edilmeyerek söktürüldüğünü, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının ayıplı betonların cüzi bir kısmını değiştirdiğini,

değiştirdiği kısım ve bakiye kısım için ise ek ücret talep etmesi üzerine davacı tarafından Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/39 Değişik İş sayılı dosyası ile mevcut betonun sözleşmeye aykırı özellikte olduğu hususunda tespit yapıldığını, davalının aldığı faturaları Edremit 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4166 sayılı dosyası takibe koyduğunu, davaya konu çeklerden keşide tarihleri gelmeyen 208.000,00 TL çekin henüz ödenmediğini, 30.11.2012 keşide tarihli iki adet ve toplamda 60.000,00 TL’lik çekin davalıya ödendiğini, davalının ayıplı, sözleşme ve teknik şartnameye uymayan özellikteki ediminin iş sahibi tarafından söktürüldüğünü,

bu sebeple 29.000,00 TL beton kırma bedeli ile 13.995,00 TL kırılan betonun sahadan nakil bedelinin ve sahada bekleyen işçilere de 30.100,00 TL olmak üzere toplam 73.095,00 TL'nin ödendiğini ileri sürerek Edremit 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4166 E. sayılı dosyasına konu borç miktarına ilişkin olmak üzere borçlu olmadıklarının tespitine, davalıya verilen 31.12.2013 keşide tarihli iki adet 60.000,00 TL ve 31.01.2014 keşide tarihli iki adet 85.000,00 TL bedelli, 28.02.2014 keşide tarihli bir adet 63.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin olmak üzere davalıya borçları bulunmadığının tespitine ve çeklerin iptaline,

üçüncü şahıslara davacı tarafından ödenmesi halinde bedellerinin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davalıya ödenen 30.11.2013 keşide tarihli iki adet toplam 60.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının ayıplı edimi nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı 73.095,00 TL'nin ihtar tarihi olan 09.11.2013'den itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmenin 3.3 maddesi gereğince,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; apron betonunun ayıplı olmasında davalı şirketin hiçbir kusuru olmadığını, davacı firmaya sözleşmeler çerçevesinde istenilen kalitede 36.000 m3 beton satımı yapıldığını, ayıplı edimin söz konusu olmadığını, betonun dökülmesinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, kullanılacak alana yerleştirilmesinden sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yapılan sözleşme ile davacının davalıdan Edremit Havaalanı apronuna dökülmek üzere hazır beton satın aldığı, karşılığında değişik miktar ve tarihli çekler keşide ederek verdiği, 60.000,00 TL'lik çeklerin tahsil edildiği, diğerlerinin ödenmemesi üzerine davalı tarafından davacı aleyhine 13 adet faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığı, davacının alınan betonun ayıplı olduğu derdest davanın açıldığı, dava konusu betonun ayıplı olduğu, bundan dolayı kırılıp sökülmesi, taşınması,

uzaklaştırılması ve yenisinin dökülmesi masraflarının toplam 116.038,40 TL olup, yapılan takipten dolayı bu miktardaki asıl alacak ile faturaya dayalı takip yapıldığı, alacaklının borçlu olan davacıyı daha önce temerrüde düşürmediği,

takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilemeyeceği için işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından davacı aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2014/5380 E. sayılı dosyası ile yapılan takipten dolayı davacının davalıya 116.038,40 TL asıl alacak 3.018,01 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının toplam 208.000,00 TL tutarında 5 adet çekten dolayı açtığı menfi tespit ve toplam 60.000,00 TL'lik iki adet ödenen çekten dolayı açtığı istirdat davasının reddine, davacının cezai şarta yönelik talebinin reddine,

davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sökülen hazır betonun yerleştirilmesinde ödenen işçilik ücretleri ile başka firmadan alınan betonların yerleştirilmesinde ödenen işçilik ücretleri ile nakliye bedellerinin hüküm altına alınmadığını, nakliye ücreti olarak 75 TL takdir edilmesinin hatalı olduğunu, yükleme ücretinin hesaplanandan daha yüksek belirlenmesi gerektiğini, raporun eksik olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satın alınan betonun ayıplı olduğu iddiasıyla verilen çeklerden ve yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenen çek bedellerinin faizi ile birlikte istirdadına, ayıplı edim nedeniyle yapılan masrafların ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,