Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/14 K.2023/3495

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... (TPMK) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "SOFRA" ibareli markaların TPMK nezdinde adına tescilli olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 12.07.2017 tarihinde 2017/62668 numaralı "gurme sofra 1977" ibareli markanın 29, 30 ve 35 inci nice sınıflarında adına tescil istemiyle başvuruda bulunduğunu, marka yayınına davacı tarafından 2000/20024, 2004/03387, 2010/23880, 2014/10921, 2014/42487 sayılı, "sofra", "soframar", "sofra", "soframar" ve "sofra" ibareli markaları mesnet gösterilerek başvuru konusu bütün mal ve hizmetler yönünden itiraz edildiğini, ancak itirazının TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini,

oysa başvuru ve itiraza mesnet markaların arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun(6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan genel izlenim bakımlarından benzerlik olduğunu ileri sürerek 21.06.2018 tarih ve 2018-M-3341 sayılı davalı TPMK YİDK kararının 29 uncu sınıfta "yenilebilir bitkisel yağlar, tereyağı, fındık ve fıstık ezmeleri.

Tahin", 30 uncu sınıfta "tuz" ve 35 inci sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için yenilebilir bitkisel yağlar, tereyağı, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, tuz, tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar, ormancılık ürünleri, canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil), canlı ve kurutuluş bitkiler ve otlar, hayvan yemleri, mal (insan tüketimi için olmayan) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile saplanabilir)" mal ve hizmetleri bakımından iptaline ve başvuru konusu markanın anılan mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, "Sofra" ibaresinin ayırt edicilik vasfının düşük olduğunu, bu nedenle ayırt edici ek sözcüklerle karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2017/62668 başvuru numaralı ve “gurme sofra 1977” ibareli davalı şahıs marka başvurusunun, davacının talebi ile sınırlı kalacak şekilde, 29. sınıfta "yenilebilir bitkisel yağlar, tereyağı, fındık ve fıstık ezmeleri.

Tahin", 30. sınıfta "tuz", 35. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için yenilebilir bitkisel yağlar, tereyağı, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, tuz, tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar, ormancılık ürünleri, canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil), canlı ve kurutuluş bitkiler ve otlar, hayvan yemleri, malt (insan tüketimi için olmayan) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile saplanabilir)" mal ve hizmetler açısından, 2000 20024, 2004 03387, 2010 23880, 2014 10921 ve 2014 42487 tescil numaralı ve 'Sofra" ibareli davacı şirket markaları ile 6769 sayılı Kanun’un altıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'in 21.06.2018 tarih ve 2018/M-3341 sayılı kararının “gurme sofra 1977” ibareli davalı şahıs marka başvurusunun davacının talebi ile sınırlı kalacak şekilde 29 uncu sınıfta "yenilebilir bitkisel yağlar, tereyağı,

fındık ve fıstık ezmeleri.

Tahin", 30 uncu sınıfta "tuz", 35 inci sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için yenilebilir bitkisel yağlar, tereyağı, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, tuz, tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar, ormancılık ürünleri, canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil), canlı ve kurutuluş bitkiler ve otlar, hayvan yemleri, malt (insan tüketimi için olmayan) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetler bakımından davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru markasında yer alan "Sofra" ibaresinin esas unsur olmadığını, herkesçe yaygın şekilde kullanılan bir ibare olduğunu, başvuruda yer alan diğer ibarelerin başvuruya yeterli ayırt edicilik kazandırdığını, bir bütün olarak tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve 2017/62668 numaralı ve “gurme sofra 1977” ibareli davalı şahıs marka başvurusu ile davacının talebi ile sınırlı kalacak şekilde dava dilekçesinde bildirilen mal ve hizmetler açısından 2000/20024, 2004/03387, 2010/23880, 2014/10921 ve 2014/42487 numaralı davacı şirket markaları arasında, 6769 sayılı Kanun’un altıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu,

mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının "SOFRA" ibareli itiraza mesnet markaları ile başvuru konusu 2017/62668 numaralı "gurme sofra 1977" ibareli markanın arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, 21.06.2018 tarih ve 2018-M-3341 sayılı davalı TPMK YİDK kararının 29 uncu sınıfta "yenilebilir bitkisel yağlar, tereyağı, fındık ve fıstık ezmeleri.

Tahin", 30 uncu sınıfta "tuz" ve 35 inci sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için yenilebilir bitkisel yağlar, tereyağı, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, tuz, tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri v tohumlar, ormancılık ürünleri, canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil), canlı ve kurutuluş bitkiler ve otlar, hayvan yemleri, mal (insan tüketimi için olmayan) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile saplanabilir)" mal ve hizmetleri bakımından iptali ve markanın bu mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 6769 sayılı Kanun’un altıncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,