Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1438 K.2023/957

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Gündüz Nak. Metal Tuz. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından teminat altına alınan galvaniz trapez emtiasının, sigortalı dava dışı ... ve Saç San. A.Ş.'den dava dışı Tiritoğlu Dizayn Yapı Malz. İnş. San. Tic. A.Ş.'ye taşınırken şoför davalı ...... ve araç sahibi davalı ...'ın kötü niyeti sonucu alıcıya ulaştırılamadığını, emtiadan ve davalı ......'tan haber alınamadığını, emtianın kayıp olduğunu, davalı şirketin taşıma işini üstlendiğini, 22.03.2005 tarihli sözleşme ile dava konusu emtiayı davalı ......'a teslim ettiğini, davalı şirketin de oluşan zarardan sorumlu olduğunu, emtia bedelinin sigortalıya 15.06.2005 tarihinde ödendiğini belirterek 20.297,52 TL'nin 15.06.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile sigortalı dava dışı şirket arasında herhangi bir yazılı veya sözlü taşıma sözleşmesi yapılmadığını, sözlü taşıma anlaşmasının alıcı dava dışı Tiritoğlu Dizayn Yapı Malz. İnş. San. Tic. A.Ş. ile yapıldığını, bu nedenle davacının halef sıfatıyla dava açamayacağını, taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin oluşan zarardan sorumlu olmadığını, diğer davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ......'ın şoförü olduğunu, sahibi olduğu aracının izni ve bilgisi dışında alınarak emtianın çalındığını, bu hususla alakalı açılan emniyeti suistimale ilişkin davanın devam ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2016 tarih, 2005/536 E. ve 2016/136 K. sayılı kararı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı ......'ın, sigortalı dava dışı şirkete ait emtianın davalı şirketçe temin edilen, davalı ...'ın ruhsat sahibi olduğu araç ile nakliyesi sırasında alıcıya ulaştırılmaması nedeniyle açılan ceza davasında güveni kötüye kullanma suçundan yargılanıp ceza aldığı, davacının, davalı ......'ın söz konusu eylemi nedeniyle sigortalıya 15.06.2005 tarihinde 20.297,52 TL ödediği, bu anlamda hukuki yararının bulunduğu,

davalıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.297,52 TL'nin 15.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalı Gündüz Nakliyat Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 10.12.2018 tarih, 2017/3764 E. ve 2018/7773 K. sayılı kararı ile uyuşmazlıkta artık Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğu, Mahkemece dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine re'sen devredilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle işin esasına girilip hüküm kurulmasının doğru görülmediği, bozma sebep ve şekline göre, davalı Gündüz Nakliyat Met. Tuz. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta ile teminat altına alınan malın bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.297,52 TL'nin 15.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Gündüz Nak. Metal Tuz. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 208 inci maddesi uyarınca dava konusu malların yükleniciye teslimi ile hasar ve yararın dava dışı alıcıya geçtiğini, davalı ile sigortalı ... A.Ş.'nin arasında herhangi bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, davacının yaptığı hatır ödemesini davalıdan isteyemeyeceğini, bu nedenle davacının gerçek bir halef olmadığını,

2.Alınan bilirkişi raporunda araç sahibi ve sürücüsünün müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 879 uncu maddesi gereğince davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davalının tazminattan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Gündüz Nak. Metal Tuz. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Gündüz Nak. Metal Tuz. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,