Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1507 K.2022/8249

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2019 gün ve 2018/859 E. - 2019/544 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 20/09/2010 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt istasyonu bayiliği sözleşmesi ve protokolünün davalı ... tarafından garantör sıfatıyla imzalandığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin tek taraflı ve haksız olarak davalı tarafca feshedildiğini, davalının fesihte ileri sürdüğü kar paylaşımı ve fiyatlandırma esaslarına uyulmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeniyle davacı şirket zarara uğradığından, kâr mahrumiyeti ve cezai şart alacaklarının faiziyle davalıdan tahsili ile ariyet olarak verilen malların müvekkiline iadesine veya iadesi mümkün olmadığı takdirde demirbaşların bedelinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, taraflar arasındaki 20.09.2010 tarihli bayilik protokolünde yer alan kar paylaşımı ve fiyatlandırma esaslarına davacı tarafça uyulmaması sebebiyle Bakırköy 33. Noterliği’nin 17.07.2013 tarih ve 45626 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart talebinin yerinde olmadığını, ariyet ve demirbaşların teslimi konusunda davacının kusuru bulunduğundan, söz konusu malzemelerin kendilerinde kaldığını, davacının sözleşmenin feshinde kusurlu taraf olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,taraflar arasında yapılan acentelik sözleşmesinin sona ermesi ile bu sözleşme kapsamında davacı tarafın davalı tarafa verdiği malları davalı tarafın sözleşme hükümlerine göre iade yükümlülüğünün doğduğu,yapılan keşif sonucunda dava konusu malların teslime hazır durumda olduklarının tespit edildiğinden davacının dava konusu verilmiş malların iadesi talebinin kabulüne, davacının diğer talepleri yönünden önceki kararda ret kararı verildiği için ve diğer taleplerle ilgili bu ret kararları ile ilgili olarak bozma kararı verilmediğinden davalı lehine kazanılmış usulü hak oluşturduğu gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.