Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1536 K.2022/8208

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2015 tarih ve 2014/386 E. - 2015/203 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 02.04.2012 tarihli ve 2012/31012 numaralı “ŞİMŞEK BİEN ELEGANCE+Şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin “ETİ BROWNI INTENSE”, “ETİ BROWNI INTENSE+şekil", “ETİ ADİCTO BROWNI+şekil” esas unsurlu markalarını mesnet göstererek davalı şirketin başvurusuna itirazda bulunulduğunu, itirazlarının haksız şekilde YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının başvuru markası ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibasa neden olacağını,

davacı markalarının tanınmış olup davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’in 07.07.2014 tarih ve 2014-M-10020 sayılı kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru ile davacı markalarının aynı/benzer malları kapsamasına rağmen marka işaretlerinin benzer olmadığı ve taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının önceki markalarında yer alan ürün görselinin piyasada benzer ürünler yönünden sıradan/harcıalem nitelikte olduğu ve marka olarak somut ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı, davacıya markasal olarak bağlandığını ispata yeterli delil de bulunmadığı, ancak;

dava konusu başvurunun gerek ürün görseli gerekse genel izlenim itibariyle davacının ürün ve markalarına benzer olmaması nedeniyle, davacının marka ve tasarımlarında yer alan ürün görselinin harcıalem olup olmamasının davanın sonucuna etkili bir husus olmadığı, davacı markaları tanınmış marka olmadığından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanabilirliğinin bulunmadığı, başvurunun kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığı ve kötü niyet iddiasının ispat edilemediği, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.