Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/155 K.2023/704

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava konusu meblağ 40,415,74 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan tahsil edemediği 19.466,82 TL navlun ücreti için başlattığı icra takibine, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin müşterisine ait yüklerin bir kısmının taşıma sırasında kaybolduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6 ncı maddesi uyarınca hasarın davacının alacaklarından mahsup edildiğini, davacının fahiş fatura düzenlediğini, müvekkilince fazla kesilen faturalara ilişkin iade faturaları tanzim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 10.02.2015 tarih, 2014/1222 E. ve 2015/64 K. sayılı kararı ile bozma ilamı uyarınca dava dışı Viesman Şirketi'nden 2011 yılına ilişkin ticari defterlerin dava konusu faturalara ilişkin bölümünün istenildiği, bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik karar verilmesine karşın bilirkişi ücretinin davalı tarafından yatırılmaması nedeniyle dosya kapsamına göre hüküm kurulması yoluna gidildiği, davacının savunmasında belirttiği 4.288,72 TL tutarlı faturanın eksik teslim edilen iki adet kombiye ilişkin olduğu,

dosyaya davalı tarafından sunulan 11.08.2011 tarihli tutanak uyarınca alıcıya teslim edilen kombilerin Viesman Şirketi'nin orijinal kementleriyle bağlı olduğu, bu şekilde teslim alındığı, teslim sırasında orijinal kementlerin sökülüp paletlerin açılması sonrasında eksikliğin tespit edildiği, orijinal kementiyle birlikte palet halinde teslim alınıp bu haliyle teslim edilen paletlerdeki eksikliğin taşıma sırasında değil taşıma öncesinden kaynaklandığı, buna ilişkin fatura bedeli yönünden davalı savunmalarına itibar edilmediği, 7.117,58 TL bedelli faturanın ise hasarlı teslim edilen kombiden kaynaklandığı,

hasarın meydana geldiği taşımaya ilişkin sevk irsaliyesine davacı şirket çalışanı tarafından düşülen not uyarınca hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin ispat edildiği, dosya içerisinde yer alan davacının sigortacısı tarafından düzenlenen eksper raporu uyarınca hasar bedelinin belirlendiği,

bu meblağın davacı alacağından düşüldüğü gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüyle İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2012/184 E. sayılı dosyasında yapılan itirazın 14.099,24 TL üzerinden iptal edilerek takibin bu miktardan devamına, hükmedilen alacağın % 40'ı olan 5.639,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 28.03.2016 tarih, 2015/8223 E. ve 2016/3393 K. sayılı kararı ile dava dışı Viessman Isı Teknikleri A.Ş.'den ilgili taşımaya ilişkin kayıtlar ve stok kayıtları karşılaştırılmak suretiyle taşıyıcı olan davalıya taşıma işinin başlangıcında eksik teslimat yapılıp yapılmadığı sorulup orijinal kementlerle bağlı paletler halinde taşıyıcıya teslim edilen malların orijinal kementlerinin bir şekilde sökülerek palet içerisinden iki adet kombinin alınıp alınamayacağı, eksik kombilerin taşımanın başlangıcında paletlerin dışından anlaşılıp anlaşılmayacağı,

paletler içerisinde eksik kombiler nedeniyle oluşacak boşluğun taşıma sırasında sorun teşkil edip etmeyeceğine dair araştırma yapılıp ve gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi yönünden bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayda taşıyıcı gerekli özeni gözetmeden yaptığı taşıma ve taşınan malın ambalaj hatası, yükleme hatası ve diğer göndericinin ve gönderilenin hata ve kusur motiflerini içeren durumların kanıtlanamaması nedeniyle davalı taşıyıcının kusurlu ve sorumlu olduğu, davalı tarafından yapılan, eksik teslim edilen 2 adet kombiye ilişkin 4.288,72 TL'lik fatura bedeline yönelik itirazın dikkate alınması gerektiği, malın taşıyıcıya eksiksiz teslim edildiği, ancak alıcıya eksik ulaştırıldığı,

bu nedenle bu bedelin de taşıma ücretinden mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2012/184 E. sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 9.810,52 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmedilen alacağın %20’si olan 1.962,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Temyize konu kararın gerekçeli kararda bulunması gereken şartları taşımadığını, yalnız bozma ilamına atıf yapılarak bilirkişi raporunda tespit edildiği belirtilen hususlara neden itibar edildiğinin dahi açıklanmadığını, bu şekilde kararın hukuken kabul edilebilir olmadığını, kaldı ki Mahkemenin temyize konu kararının dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgelerle uyumlu olmadığını,

2.Mahkemenin ilk kararında, davacı müvekkili şirketten kaynaklanan ayıplı ve noksan ifa bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiğini, zira davalı yanın taşımadan kaynaklanan ayıplı ve noksan ifa nedeni ile hasar bedelini dava dışı alacaklısına ödediğine dair iddia ve savunma bulunmadığı gibi ödemeye ilişkin herhangi bir belge de bulunmadığını,

3.Ayrıca, davalı şirketçe tanzim edilen iade faturalarının müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, buna ilişkin herhangi bir kayıt veya belgeye rastlanmadığını, bu hususun Mahkemenin ilk kararına dayanak olan raporda da tespit edildiğini,

4.Mahkemenin müzekkere cevabında dava dışı Viesmann Isı Teknikleri A.Ş.’nin taşıma işinin davalı Schenker Arkas tarafından gerçekleştirilmesi üzerine anlaşma sağlandığı, taşıyıcıya eksik teslimat yapıldığına dair bilgi veya belgeye rastlanmadığı, anlaşma gereğince palet adedi üzerinden değil taşınan eşyanın adedi üzerinden anlaşma yapıldığı ve eksiklik olup olmadığı hususunun irsaliye üzerinden tespitinin rahatlıkla gerçekleştirilebileceğinin bildirildiğini, bu cevabın, davalı yanın eksik mal teslimi ve/veya ayıplı ifa iddialarını çürüttüğünü ve davanın haklılığını teyit ettiğini, dolayısıyla davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Davacının müvekkili şirketin müşterisine ait emtiayı kaybetmesi nedeniyle yaptıkları itirazın Mahkemece dikkate alınarak ilgili hususta isabetli bir biçimde davacının kusurlu bulunduğunu, ancak davacının sözleşmeye aykırı olarak mükerrer şekilde ve hatalı bir biçimde müvekkili şirkete kesmiş olduğu faturalara ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığını,

2.Mükerrer kesilen faturalara ilişkin iade faturaları düzenlendiğini, fakat davacı tarafça haksız bir şekilde mükerrer faturalara ilişkin alacak talebinde bulunulduğunu, halbuki takibe konu faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu,

3.Dosyanın yalnızca davacının müvekkili şirketin müşterisine ait emtiayı kaybetmesi çerçevesi içerisinde değerlendirildiğini, bir diğer itirazları olan sözleşmeye aykırı olarak faturalandırma hususunun dikkate alınmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, navlun ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce ikinci kez eksik inceleme nedeni ile bozulmuş olup bozma ilamında aynen dava dışı Viessman Isı Teknikleri A.Ş'den ilgili taşımaya ilişkin kayıtlar ve stok kayıtları karşılaştırılmak suretiyle taşıyıcı olan davalıya taşıma işinin başlangıcında eksik teslimat yapılıp yapılmadığı sorulup, orijinal kementlerle bağlı paletler halinde taşıyıcıya teslim edilen malların orijinal kementlerinin bir şekilde sökülerek palet içerisinden iki adet kombinin alınıp alınamayacağı, eksik kombilerin taşımanın başlangıcında paletlerin dışından anlaşılıp anlaşılmayacağı,

paletler içerisinde eksik kombiler nedeniyle oluşacak boşluğun taşıma sırasında sorun teşkil edip etmeyeceğine dair araştırma yapılıp ve gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak Mahkemece, bozma sonrası alınan rapor belirtilen hususları içermediği gibi denetime elverişli görülmemiştir.

3.Ayrıca, ikinci bozma ilamı sonrası dava dışı Vıessman Isı Teknikleri Tic. A.Ş. tarafından dosyasına cevaben sunulan 21.07.2017 tarihli yazıda, davalı şirketin kendileri adına depolarını yönettiği ve ürün teslimatının davalının sorumluluğunda yerine getirildiği, yine belirtilen irsaliyedeki 79 adet cihazın eksiksiz şekilde lojistik firmalara teslimatın yapıldığı belirtilerek yazı ekinde taşımaya konu cihazların seri numaraları da Mahkemeye bildirilmiştir.

Davalının savunması ile delil olarak dosyaya sunulan eksik veya hasarlı teslimata ilişkin faturalara konu cihazlar ve Viessman Isı Teknikleri Tic. A.Ş.'nin sunmuş olduğu cevabi yazı ekindeki seri numaralarının birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davalı ile taşınan kombilerin satıcısı olan Viessman Isı Teknikleri Tic.

A.Ş. arasında yapılan mail yazışmalarında stok kayıtları kontrol edilerek yapılan araştırma neticesinde taşıyıcıya eksik teslimat yapılmadığı bilgisine yer verilmiştir. Dava dışı Viessman Şirketi'nin deposunu yöneterek ürün teslimatlarını bizzat yerine getiren davalının delil olarak sunduğu faturalar ile dava konusu taşıma işine konu cihazlar arasındaki irtibatın kurulması gerekmektedir.

4.Bu durumda, ikinci bozma ilamında belirtilen hususların gereği yerine getirilmek suretiyle ve ilaveten davalının eksik veya hasarlı taşıma savunmasına ilişkin sunduğu faturaların dava konusu alacağın dayanağı olan taşıma işi ile irtibatı kurularak bu hususta gerekirse yeni bir rapor alınarak yapılacak bir değerlendirme ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden denetime elverişsiz rapora itibar edilerek yazılı gerekçe ile verilen karar yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,