Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1556 K.2023/5195

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın faaliyet alanı ile ilgili halen aktif çalışan bir firma olduğunu, davalı bankanın İzmit/Kocaeli şubesinin de mudisi olduğunu, gerek faaliyetlerinin devamı ve gerekse amaçlarını gerçekleştirmek maksadıyla davalı bankadan zaman zaman ticari kredi kullandığını ve ödemelerini eksiksiz yaptığını,

davalı bankanın diğer büyük bankalarla birlikte 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a (4054 sayılı Kanun) aykırı bir biçimde rekabet sınırlayıcı nitelikte eylemlerde bulunduğunun anlaşıldığını ve diğer bankalarla birlikte davalı bankaya da rekabeti engellemek suçundan idari para cezası uygulandığını, bunun iptali için açılan idari davanın ise davalı bankanın aleyhine sonuçlandığını, yerel mahkemenin verdiği kararın Danıştay tarafından da onandığını,

davalının diğer büyük bankalarla birlikte alınan ortak kararlar doğrultusunda kredi faizlerini normalden yüksek tutarak davacının çok yüksek miktarda kredi ödemesine dolayısıyla zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin üç katı miktarında tazminatın davalıdan her kredi ilişkisinin bittiği tarihten itibaren uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Rekabet Kurulu kararının iptali için davalı banka tarafından açılan davanın karar düzeltme aşamasında olduğunu, söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde davalı bankadan kullandığını belirttiği kredilerin ticari nitelikli krediler olduğunu, davacının kullanmış olduğu tüm ticari krediler açısından davalı banka hakkında herhangi bir tespit ve uyumlu bir eyleme rastlanılmadığını, davacının davalı bankadan kullandığı ticari nitelikli kredilerin işbu davanın konusu olamayacağını, davacının tazminat istemine ilişkin taleplerinin zaman aşımına uğradığını,

davacı tarafın işbu davadaki iddialarının hukuki sebebinin haksız fiil sorumluluğu olduğunu, davacının üç katı tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Rekabet Kurulu kararında bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz oranı belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredisi olduğu, ticari kredileri kapsamadığı, davacının kullandığı kredilerin ise ticari krediler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın rekabeti engelleyici biçimde faiz uyguladığının Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarihli kararı ile sabit olduğunu, kartel oluşumunun davalı banka tarafından da kabul edildiğini, anılan kararda ticari kredilerin hariç bırakıldığına dair bir tespitin yer almadığını, bu karara ilişkin karar düzeltme isteminin beklenmesi, sonucuna göre anılan kartelleşmeden etkilenip etkilenilmediğinin belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı bankadan kullandığı kredilerin ticari kredi niteliğinde olduğu,, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında kartel oluşumuna dair tespitin ticari kredilere yönelik olmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin aynı doğrultudaki gerekçelerle davanın reddine karar vermesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'dan (4054 sayılı Kanun) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4054 sayılı Kanun'un 4 ve 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,