Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1661 K.2023/5362

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan ve usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı Concept Masters Gıda ve Turizm İşletmeciliği A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden şirkete kredi kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredilerin geri ödemelerinin süresi içinde yapılmaması üzerine hesabın kat edildiğini ve ödeme yapılmayınca da icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini ileri sürerek İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2014/5454 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesinin talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı Concept Masters Gıda ve Turizm İşletmeciliği A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden şirkete kredi kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredilerin geri ödemelerinin süresi içinde yapılmaması üzerine hesabın kat edildiğini ve ödeme yapılmayınca da icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2014/10567 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesinin talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kredi kullanan şirketin ortaklarından olduğunu ve ortaklık esnasında da yurtdışında çalışmalarına devam ettiği, 2013 yılı içinde şirketin mali durumunun bozulmaya başladığının kendisinden gizlendiğini, bankanın aldatması sonucu yetkililerin talebi doğrultusunda kefalet tarihinin 17.04.2013 olarak atıldığını, oysa bu tarihte zaten yurt dışında bulunduğunu, sözleşmenin geçersiz olduğunu, zira müvekkilinin kefil olduğu gün kredinin zaten muaccel olduğunu, bunun kendisinden gizlendiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; kefaletinin geçersiz olduğunu, icra takibinin haksız olduğunu savunarak davanın reddinin istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının kefaletinin geçerli olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 100.703,86 TL asıl alacak olmak üzere toplam 101.557,78 TL üzerinden iptaline, alacağın %20' si oranında, 20.311,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmesinin haksız olduğunu, kefilin kefalet limiti dahilinde borçtan sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davaya yönelik kararın istinaf edildiğini, genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunsa da kefaletinin geçerli olmadığını, dava konusu kefaletnameyi imzalaması için müvekkiline yanıltıcı bilgi ve beyanlarda bulunulduğunu, şirketin mali durumu saklanarak müvekkilinin büyük bir borcun altına itildiğini ve yönlendirildiğini, sözleşmenin geriye dönük tarihli olarak imzalatılmasının davacı bankanın kötü niyetini gösterdiğini, asıl davada müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektirir koşulların oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf edilen birleşen davanın dava değerinin 1.135,44 TL olduğu, karar tarihi itibariyle birleşen dava yönünden verilen kararın kesin nitelikte bulunması nedeniyle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 ve 352 inci maddeleri gereğince usulden reddine karar verildiği, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf sebepleri incelendiğinde;

davalı kefilin asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, davalının kefalet sözleşmesine kendi el yazısı ile ad-soyad, kefil olunan azami miktar ve kefalet tarihini yazıp imzaladığı ve böylelikle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583 ve 584 üncü maddeleri uyarınca şekil itibariyle kanunun öngördüğü şekilde kefalet sözleşmesinin yapılıp imzalandığı, davalının kefalet sözleşmesini banka görevlilerinin aldatması nedeniyle imzalandığını iddiasını ispatlayamadığı, davalının kefalet sözleşmesini imzaladığı tarihte geçmişe yönelik imza attığını bildiği ve kefalet tarihini de bizzat kendisinin el yazısı ile yazdığı,

davalı kefilin kefalet sözleşmesine geçmişe yönelik imza atmak suretiyle sakatlayan eksikliği baştan itibaren bildiği ve iradesinin sakatlandığını ispat edemediği, mahkeme kararının isabetli olduğu, talep edilen alacak likit ve davanın kabul edilen kısmı ile ilgili davalı tarafça yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada davalının asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl ve birleşen dosyada davacının birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulüne yönelik kararın temyiz edildiğini, müvekkilinin hukuken geçerli bir kefaletinin bulunmadığını, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada genel kredi sözleşmesine dayanarak yapılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,