Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1708 K.2023/3991

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.06.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan asil ... ile davalılardan ... vekili Av. ....... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... ile 27.07.2005 tarihinde diğer davalının bürosunda “Görüşme Tutanağı” başlıklı sözleşme ile UM grubu adına Uğur ve Murat Mengenecioğlu ile 02.05.2005 tarihinde yapılan sözleşmeden doğan alacağını müvekkilinin ortağı olduğu Dantek Dan. Tahh. Müh. Tek. Hiz. Tic. San.

A.Ş.'ye cari hesaba alacak kaydedilmek üzere temlik etme borcu altına girdiğini ayrıca, bu uğurda aynı sözleşme ile işlem yapılmak üzere diğer davalı ...'a vekâlet vereceğini taahhüt ettiğini, davalı ...'ın da sözleşmeyi imzalayarak vekillik görevini üstlendiğini, müvekkilinin anılan sözleşme uyarınca 29.07.2005 tarihinde davalı ...'e vekâlet verdiğini, davalı ...'in ise, müvekkilinin sözleşme ile temlik borcu altına girdiği alacağı şirkete değil, diğer davalıya temlik ettiğini,

bu dunumun da müvekkilinin şirketten alacaklı olmasını engellediğini ileri sürerek müvekkilinin dava dışı Uğur ve Murat Mengenecioğlu'ndan olan 410.000,00 USD karşılığı TL alacağının davalılardan avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, temlike konu alacağın davacıya değil davalı ...'a ait olduğunu, davacının şirket hissedarları adına işleri yürüttüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 22.11.2016 tarih, 2016/362 E. ve 2016/362 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 06.12.2018 tarih, 2017/1466 E. ve 2018/7687 K. sayılı kararıyla taraf iddia ve delillerinin değerlendirilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 27.07.2005 tarihli ''Görüşme Tutanağı'' başlıklı sözleşme uyarınca, davacının 02.05.2005 tarihli ''Anlaşma Protokolu'' başlıklı sözleşmeden doğan alacağını ortağı olduğu şirkete temlik etme borcu altına girdiği ve buna istinaden davalı ...'i vekil tayin ettiği, davacının temlik iradesinin açıkça şirkete yönelik olmasına rağmen vekil olarak görevlendirilen davalı ...'in sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak alacağı diğer davalı ...'a temlik ettiği,

bu doğrultuda vekil ile sözleşme yapan ve 27.07.2005 tarihli sözleşmede imzası bulunan diğer davalı ...'ın kötü niyetli olup dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği ve bu şekilde davacının iradesi hilafına zenginleştiği, bu doğrultuda her iki davalının bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 410.000,00 USD alacağın fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının (410.000,00 USD'nin dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı 732.957,00 TL olmakla,

bu miktar üzerinden hesaplanacak) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının Mengenecioğullarına devri yapılan DENAR A.Ş. hissedarları adına vekil olarak hareket ettiğini, davacının sadece 1 hisse karşılığı kadar hak sahibi olduğunu, davacının 27.07.2005 tarihinde DANTEK A.Ş.’nin de ortağı olmadığını, bu nedenle temlik DANTEK A.Ş’ye yapılmış olsa bile, davacı şirket ortağı olmadığı ve ortaklar cari hesabı da bulunmadığından olmayan ortağın olmayan ortaklar cari hesabına temlik yapılmasının mümkün olamayacağını, temlik işlemini gerçekleştiren vekilin bu gerçeği dikkate alarak muvazaaya değil gerçeğe uygun davrandığını, davacının temsilen alacaklı olduğunu belirterek ileri sürülen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 27.07.2005 tarihli ''Görüşme Tutanağı'' başlıklı sözleşme uyarınca, davacının 02.05.2005 tarihli ''Anlaşma Protokolu'' başlıklı sözleşmeden doğan alacağını ortağı olduğu şirkete temlik etme borcu altına girdiği, bu uğurda vekâletname vermeyi taahhüt ettiği ve anılan sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlüğü yerine getirmesine rağmen, davalı ...'in vekâlet görevini kötüye kullanarak, davacının temlik borcu altına girdiği alacağı, şirkete değil de diğer davalıya temlik ettiği ve davalıların, davacının şirketten alacaklı olmasını engelledikleri iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 390 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,