Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1727 K.2023/1913

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... Yönetim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde; Akbank ... Şubesinden ilk olarak 24.02.2004 tarihli 30.000,00 TL kredi aldığını ve bu kredinin borcunu faizi ile birlikte ödediğini, davalı banka tarafından 01.01.2003 tarihinde 25.000,00 TL, 22.04.2004 tarihinde 15.000,00 TL, 24.04.2004 tarihinde 30.000,00 TL ve 01.01.2005 tarihinde 60.000,00 TL kredi aldığı gerekçesiyle ihtarname gönderildiğini ve asıl borçlu olarak kendisine ve kefillere Boyabat İcra Müdürlüğü'nün 2006/1267 E. sayılı dosyası ile 130.000,00 TL kredi alınmış gibi gösterilerek bu anılan krediden 95.000,00 TL ödenip, geriye 35.521,00 TL borç kalmış gibi takibe geçildiğini ileri sürerek borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle takibe geçilmiş olduğunu, davaya konu kredi risklerini temlik aldıklarını, davacının ileri sürdüğü iddiaların tamamının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 25.06.2015 tarih, 2011/138 E. ve 2015/417 K. sayılı kararı ile dava konusu genel kredi taahhütnamelerinde ... adına atılı imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, davacının davalı bankaya borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 29.11.2018 tarih, 2018/1330 E. ve 2018/6215 K. sayılı kararıyla takip dayanağı 3 adet sözleşmenin asıllarının getirtilip davacının imzasının bu sözleşmelerin orjinal bütünlüğü içerisinde yer alıp almadığı, konusunda uzman bilirkişiye banka personellerince bankada birtakım usulsüzlükler yapıldığı da dikkate alınarak sözleşmeler üzerinde inceleme yaptırılıp, banka tarafından bu sözleşmelere dayanılarak davacıya gerçekten kredi kullandırılıp kullandırılmadığın araştırılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar Adli Tıp Kurumu raporuna göre taahhütnamelerdeki imzaların ...'ın el ürünü olduğu tespit edilmiş olsa da bu tespite göre ...'ın borçlu olduğu anlamına gelmediği, kredi kullandırım mahsup fişleri ile hesaptan yapılan ödemeler için düzenlenen kasa tediye fişleri müşteri imzası bulunmadığından bankacılık usul ve esaslarına uygun olmadığı, mesai saati bitiminden sonra yapılan Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz 2005 aylarını kapsayan kredi açılış kapanış işlemlerinin davacı ... gıyabında yapıldığı, kredi sözleşmelerine dayanılarak davacıya kredi açıldığı iddia edilen kredilerin kullandırımında müşteri imzası veya talimatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Yönetim A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...

Yönetim A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile banka arasında yapılan dört adet kredi sözleşmesi kapsamında ve davacıdan tahsil edilen tutarlar sonucunda 37.190,87 TL borcu bulunduğunu, davacı tarafından imzalanan 01.01.2005 tarihli 60.000,00 TL meblağlı, 01.06.2003 tarihli 25.000,00 TL meblağlı ve 22.02.2004 tarihli 30.000,00 TL meblağlı kredi sözleşmelerinin asılları üzerinde Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan imza incelemesi sonucunda imzaların davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiğini,

yine 05.03.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda da davacı borçlunun imzalarını içeren sayfaların takibe dayanak sözleşmelerin orijinal bütünü içerisinde yer aldığının belirtildiğini, kredi açılış-kapanış işlemlerinin mesai saati dışında yapılmış olmasının davacı müşterinin haberdar olmadığı anlamına gelmeyeceğini, kredi müşterisinin mesai bitiminde de banka içinde bulunması veyahut banka temsilcisini arayarak işlem yaptırmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacının hesabına geçen meblağları kullanıp kullanmadığının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe dayanak kredi sözleşmeleri kapsamında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Yönetim A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Yönetim A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... Yönetim A.Ş. Harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Yönetim A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,