Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/176 K.2022/353

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.01.2016 tarih ve 2015/317 E. - 2016/105 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İskenderun'da makine ve filtre imalatı ile iştigal ettiğini, davalı borçlu ile ticari ilişkide bulunduğunu ve karşılıklı olarak ticari mal alış verişinde bulunduklarını aralarındaki cari hesap sözleşmesi gereği müvekkili tarafından davalı şirkete kesilen fatura bedelinden davalının kısmi ödeme yaptığını bakiye borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 20/01/2010 tarihinde 2 adet panel rotasyon makinasını müvekkili şirkete teslim etme taahhüdünde bulunduğunu, taahhüt edilen makinaların İstanbulda bulunan AAS Makina Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. sipariş ettiğini, ancak makinelerin bedelini ödeyemediği için şirket makineleri teslim etmediğini, acil ihtiyacı olan müvekkili şirketin bedelini AAS Firmasına ödeyerek makineleri teslim aldığını, ayrıca davacının Fil Filtre Ltd.Şti.'den 19.685,97 TL muhtelif malzeme aldığını, bu malzemelerin bedellerinin ödenmediğini, Fil Filtre Ltd.

Şti.'nin bu alacağını müvekkili şirketin temlik aldığını, müvekkili şirketin temlik bedeli kadar davacıdan alacaklı duruma geldiğini, takip konusu faturanın kapalı fatura olup bedelinin ödendiğini gösterdiğini beyan ederek davanın reddine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiş, karşı davasında; davacının Fil Filtre Ltd.

Şti.'ne olan borcunu müvekkili şirketin temlik aldığını davacı karşı davalının muhtelif taleplerine rağmen borcunu ödemekten imtina ettiğini ileri sürerek 15.888,19 TL'nin davacı ve karşı davalı adına takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Fil Filtre tarafından davalı ... Ltd.Şti'ne temlik edildiği iddia edilen 19.658,97 TL alacağın bulunduğu, yevmiye defteri kayıtlarında dava konusu edilen temlik bedelini bakiye kalan 19.658,97 TL'lik alacağın 5358 yevmiye numaralı kayıtla 136 Diğer Çeşitli alacaklar alt hesabında kayıtlı Birlik Filtre San. Tic.

Maksan Makine Hesabına virman açıklaması ile kayıt yapıldığı, davalı firma kayıtlarında olan ancak davacı firmanın kayıtlarında bulunmayan 01/12/2010 tarih 733909 seri numaralı faturanın davalının başka bir firmaya olan borcunu davacıya yansıtmak istemesinden sebebiyle taraflar arasında borç alacak doğuran geçerli bir belge sayılmadığı, davacının davalıdan 04/10/2010 tarihi itibariyle 45.937,05 TL alacağı bulunduğu,

taraflar arasında yapılan 19.685,97 TL tutarlı temliğin geçerli bir temlik sayılması halinde davacının davalıdan 26.251,08 TL alacağının bulunduğunın tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.