Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1761 K.2023/3936

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.06.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat..... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2001 tarihinde 117.195,00 DM yatırdığını, karşılığında tahsilat makbuzu düzenlenerek teslim edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline her an parasını geri çekebileceği ve yüksek faiz getireceği garanti edilmesine rağmen talep edildiğinde ödeme yapılmadığını, müvekkili sadece 2.500,06 euro ödeme yapıldığını, bakiye 57.420,79 euro alacağı kaldığına dair 08.05.2014 düzenleme tarihli hesap ekstresinin davalı şirketçe tanzim edilerek müvekkiline teslim edildiğini ileri sürerek 57.420,79 euro'nun karar tarihindeki merkezi bankası efektif satış kurundan hesaplanacak TL karşılığının,

bu meblağı sözleşme dolayısıyla paranın yatırıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yabancı mevduata uygulanacak en yüksek oranda faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahsilat makbuzunun davacının iddiasını teyit etmediğini, makbuzda teslim edenin ..., tahsil edenin ise ......olarak belirtildiği ve makbuzun kendi adına düzenlenmediği, ...'ın da şirket yetkilisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirkete para verdiğini ispatlayamadığı gibi şirket hisselerini ...'dan ... aracılığı ile devren iktisap ettiğinden davalı şirkete para verdiğini de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığını, raporlar arası çelişkilerin giderilmediğini, tahsilatı yapan ...'ın şirket ortağı olduğunu, pay defteri tutulmamasının da davalı şirketin kayıt dışı hareket ettiğinin bir göstergesi olduğunu, düzenlenen hesap ekstresinde belirtildiği üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının yaptığı eylemin izinsiz mevduat toplama işlemi olduğunu, tahsilat makbuzunda ismi geçen ...'in müvekkilinin davalı şirket ile bağlantı kurmasını sağlayan kişi olduğunu,

kendisinin de önceden davalı şirkete para yatırarak müvekkiline para yatırması hususunda tavsiyede bulunduğunu, bu kişinin isminin tahsilat makbuzuna müşahit olarak yazıldığını, bu kişinin de sonradan mağdur olduğunu mahkemece dinlenilmesi talebinin yerel mahkemece göz ardı edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirkete para verdiğini ispat edemediği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamanın maddi ve usul hukuku kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirkete ortak olmadığı iddiasıyla alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacının davalı şirkete para yatırıp yatırmadığı, ortak olup olmadığı ve alacak talebinde haklı olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,