Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1867 K.2023/1885

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın davacı aleyhine kambiyo takiplerine mahsus takip talebiyle icra takipleri başlattığını, takibe konu çeklerin Finansbank İmsan İkitelli şubesinden alınmış olduğunu, ancak davacının bu şubeden kesinlikle çek karnesi almayıp sadece konut kredisi kullandığını, davacının çek keşide etmediğini, davacının grafolojik inceleme yaptırması üzerine hazırlanan raporda imzaların tümü ile davacının imzası aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığının tespit edildiğini, dava konusu çekteki imzaların davacıya ait olmadığını, ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı yararına %40' tan aşağı olmayan tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, tarafları ve konusu aynı olay ile ilgili olarak imza inkar davasının devam ettiğini, borçlu firmanın kredi borçlarını ödemediğini, buna karşılık icra takibine geçildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesi ile belirttiği tüm iddiaları yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 16.02.2012 tarih, 2010/199 E. ve 2012/59 K. sayılı kararı ile takibe çekler üzerinde icra hukuk mahkemesince açılan davalarda yapılan imza incelemesi neticesinde imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 17.12.2012 tarih, 2012/9586 E. ve 2012/19059 K. sayılı kararıyla icra hukuk mahkemeleri dosyalarında alınan bilirkişi raporlarını dikkate alarak davanın kabulüne karar verildiği, icra hukuk mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde olmadığı, mahkemece davacının çek keşide tarihinden önceki zamana ait imza örnekleri getirilerek imza incelemesi yapılması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurumasının doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.01.2016 tarih, 2013/187 E. ve 2016/27 K. sayılı kararı ile bilirkişi incelemesine tabi tutulan her iki çek altındaki imzaların davacı eli ürünü olmadığı, davacının bu çeklerden dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarih, 2017/2703 E. ve 2018/5060 K. sayılı kararıyla dava konusu çekler üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı yönünden rapor alınmak üzere gönderilen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden davacının 2009 yılına yakın ve tercihen bu tarihten önce daha fazla samimi imza örneği gerektiği gerekçesi ile ön rapor verildiği,

mahkemece adli tıpça istenen belgeler toplandıktan sonra dosyanın yeniden adli tıp kurumuna gönderilmesi gerekirken dava konusu iki çekten biri için üç kişilik grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ancak bunlardan birine yeminli görev tevdii yapılmamış, ikisi yeminli biri yeminsiz kuruldan rapor alınmış ancak dava konusu diğer çek için bu kere tek kişilik bilirkişiden rapor alındığı, yapılan bu tahkikat şeklinin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu,

mahkemece yapılacak işin dava konusu iki adet çek aslını adli tıp kurumu ön raporu ilgi tutularak toplanan belgelerle nihai rapor vermesi için Adli Tıp Kurumuna göndermesi ve Adli Tıp Kurumunda yapılacak inceleme sonucunda Adli Tıp Kurumu ön raporundan sonra usulsüz olarak alınan iki rapor arasında fark olursa adli tıp kurumundan aradaki farkın sebebinin istenilmesinden ibaret olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30.09.2019 tarih, 2019/23 E. ve 2019/1035 K. sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda dosyanın imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, düzenlenen raporda inceleme konusu çeklerde ...'ye atfen atılı imzaların davacının eli ürünü olmadığının belirtildiği, düzenlenen raporun daha önce düzenlenen raporlarla örtüşüyor olması nedeniyle yeterli bulunduğu, sahte imzanın mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2009/28592 E. sayılı, İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2009/15604 E. sayılı dosyalarında davacının borçlu olmadğının tespiti ile yapılan takiplerin davacı yönünden ayrı ayrı iptallerine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; icra hukuk mahkemesinde aynı konuda açılan davada dava konusu İstanbul 11. İcra Müdürlüğü takip dosyasına çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilerek davacı açısından takibin durmasına karar verildiğini, aynı konuda menfi tespit davası açılamayacağını, diğer dava konusu takibe konu çekle ilgili davacının dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takiplerine konu çeklerdeki davacı adına atılı imzaların davacının eli ürünü olmadığı iddiasıyla açılan davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu' nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,