Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1914 K.2023/4184

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen haksız rekabetin tespiti ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı Doğan Müzik Yapımı ve Ticaret A.Ş vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.07.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup hazır bulunan davalı ...vekili Av. ......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden Doğan Müzik Yapım A.Ş.’nin müzik sektöründe faaaliyet gösteren, bu kapsamda müzik albümlerinin yapımı, prodüksiyonu, dağıtımı gibi tüm aşamalarında yer alan Doğan Music Company markasının sahibi bir şirket olduğunu, diğer müvekkili DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.’nin ise televizyon kanalı yayıncısı olup, aynı zamanda “www.netd.com” isimli web adresinde yayın yapan İnternet sitesinin ve “netd” markasının sahibi olduğunu,

davalının yayınladığı Sabah Gazetesi ile ücretsiz olarak dağıtımı yapılan “Sabah'la Günaydın" isimli mevkutenin nüshasında “http://www.sabah.com.tr/magazin /2015/05/21/ soylemistim-dinlemediler” web adresinde 21.05.2015 tarihinde yayımlanan müvekkili şirkete ait “NetD”deki şarkıcılar için sahte tıklama yapıldığı yolundaki haberlerin müvekkilinin itibarını zedelediğini ve bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men'ine,

şimdilik Sabah'la Günaydın isimli mevkutenin 21.05.2015 tarihli nüshasında yapılan yayın için davalılardan Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş.'den davacı Doğan Müzik Yapım A.Ş. için 25.000,00TL, davacı DTV Haber ve Görsel Yayımcılık A.Ş için 25.000,00TL, davalı ...'dan davacı Doğan Müzik Yapım A.Ş. için 25.000,00 TL, davacı DTV Haber ve Görsel Yayımcılık A.Ş. için 25.000,00TL maddi tazminatın“http://www.sabah.com.tr/magazin/2015/05/21/soylemiştim-dinlemediler” web adresinde yapılan yayın için davalı Turkuaz Gazete Dergi Basım A.Ş.'den davacı Doğan Müzik Yapım için 25.000,00TL, davacı DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. için 25.000,00TL,

davalı ...'dan davacı Doğan Müzik Yapım ve Tic. A.Ş.'den 25.000 TL, davacı DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. için 25.000,00TL maddi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez gideri davalılardan alınarak yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı Yelda Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş vekili, 23.06.2021 tarihli dilekçesi ile davalı Turkuaz Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş yönünden davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu haberlerin dayanağının www.musiconair.com sitesinde yer alan bir haber olduğunu, diğer davalı tarafından gazetesinde ve ayrıca internet sitesinde yayınlamış olduğu bağımsız şekilde kaleme aldığı haberden, içerikten, atılan başlıklardan, konulan fotoğraflardan, yayın şeklinden, yayınları yapan basın kuruluşu ile herhangi bir bağının olmaması sebebiyle müvekkilinin hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı şirketlere atfen bir cümle sarf etmediğini, kişisel olarak ve sektörün geneli ile ilgili yorumlarda bulunduğunu, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Gazete Yapım ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu haberin görülen gerçeklere uygun olarak hazırlandığını, haberde kullanılan ifadelerin gazetecilik sanatı gereği haberin okuyuculuğunu artırmak ve sorgulama-eleştiri yapma amacıyla kullanılmış basın özgürlüğü sınırlarında kalan ifadeler olduğunu, maddi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2018 tarih 2015/625 E. ve 2018/489 K. sayılı kararıyla; dava konusu haberde davalı ...'nın doğrudan bir sanatçıyı, kurumu ve/veya markayı suçladığının görülmediği, davalı medya kuruluşunun da yayınladığı haberinde musiconair web sitesinin yayınladığı haberde iddia edildiği üzere ifadesini kullandığı, yani davalı yayıncı kuruluşun da doğrudan davacıları suçlar bir yazı yazmadığı, dava konusu habere benzer nitelikte davalı basın kuruluşu dışında pek çok medya kuruluşu tarafından haber yapıldığı, dolayısıyla haberi ilk yapanın davalı ...

Gazete Dergi Basım A.Ş. olmadığı, davalının musiconair.com sitesinde yer almış olan iddiaların iddia olduğunu da belirterek haber yaptığı, haksız rekabetin yasal unsurların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2019 tarih 2018/1589 E. ve 2019/1461 K. sayılı kararıyla; davalı basın kuruluşunun yazılı basınında ve internet ortamında yer alan bu haberin veriliş tarzı, açıklamaya hâkim olan üslup ve özellikle de kullanılan ifade ve başlıklar dikkate alındığında, bahsi geçen haberlerin, bilgi verme kapsamında ve basın ve fikir özgürlüğü çerçevesinde kaldığı, dolayısıyla bu haberin mevcut rekabet ortamını etkilemeye fazlasıyla elverişli olmadığı, öte yandan dava konusu haberde beyanlarına yer verilen diğer davalı ...’nın sektöre yönelik eleştiri mahiyetindeki ifadeleri bakımından haksız rekabet koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Doğan Müzik Yapım ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.02.2021 tarih, 2020/266 E. ve 2021/1250 K. sayılı kararıyla davalı ... Gazete Yapım ve Tic.

A.Ş.'nin sahibi olduğu gazetede yayınlanmış haberin içeriğinde ortada kesinleşmiş belgelenmiş bir suç varmış izlenimi uyandırıldığı, buna rağmen dava konusu olayla ilgili iddiaların doğru olduğunu gösteren bir belgenin de dosyada mevcut olmadığı, dolayısıyla yayınlanmış haberin yanlış veya yanıltıcı olduğu, davalı ...'nın da yaptığı açıklamalar ve ayrıca haberde kullanılan davalı şirketin yöneticisine ait fotoğraf da birlikte değerlendirildiğinde yapılan haberin ve açıklamaların NetD'ye gönderme yaptığı, bu durumda doğru olmayan haber ve yorumla davacı şirketlerin faaliyet ve markalarının kötülendiği,

haksız rekabetin oluştuğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporunun aksine yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeiyle kararın davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Yelda Haber Ajansı tarafından davalı Turkuaz Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş'ye ye yönelik davasının feragat nedeni ile reddine, davanın reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul 14. Hukuk Dairesi'nin 2018/1589 E-2019/1461 K sayılı ilamı ile verilen esastan red kararına karşı anılan davacı tarafından temyiz yoluna gidilmediği anlaşıldığından adı geçen davacının davalı ...'ya yönelik davasının da reddine;

davacı Doğan Müzik Yapım ve Ticaret A.Ş ' nin davası yönünden haksız rekabet şartlarının oluştuğu kabul edilerek davacının, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin men' ine, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, masrafı davalılar tarafından karşılanmak üzere iş bu kararın kesinleşmesinin ardından tirajı en yüksek ulusal üç ulusal gazeteden birinde yayınlanmasına ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmiş, davacının maddi tazminat isteminin ise davacının 2015 yılı itibariyle bir önceki yıla oranla gelirinde artış olduğu,

davacının bu haksız rekabet nedeni ile maddi zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Doğan Müzik Yapım ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı ... Gazete Dergi Basım A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Doğan Müzik Yapım ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenerek yapılan kâr hesaplamasının yeterli olmadığı, dijital alan gelirleri de dahil edilerek yeni bir hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili davalı ... Gazete Dergi Basım A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında yer alan muhalefet şerhinin isabetli olduğunu, haksız rekabetin oluşmadığını, müvekkilinin haberinin ifade özgürlüğü çerçevesinde kaldığını, davacı şirketin bu haberlerden etkilenmediğinin gelir artışından da belli olduğunu, üzerinden yaklaşık 7 yıl geçmiş olan bir olayın gazetelerde yayınlanmasında hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek belirtilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Doğan Müzik Yapım ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı ... Gazete Dergi Basım A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,