Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1936 K.2023/5779

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2005/17653 tescil numaralı "BEŞİKTAŞ” markasının tüm sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, yine 2004/30877, 2017/44110 , 2012/57494 ve 2014/87363 tescil numaraları markalarında davacı adına tescilli olduğunu, davalının ise "Come to Beşiktaş" ibaresi ile marka başvurusunda bulunduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci ve 6 ncı maddesi uyarınca davalı adına tescilli 2017/117582 numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkili olmadığını, somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin (ç) bendi ve 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası koşullarının oluşmadığını, davacının 43. sınıf mallarda kullanımına yönelik somut delil sunmadığını, davacının tanınmış markası ile dava konusu markanın benzer olmadığını ayrıca kötü niyetten de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla her iki marka bir bütün olarak incelendiğinde, markalardaki esas unsurun BEŞİKTAŞ ibaresi olduğu, davacının marka üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğu, markaları gören tüketicinin aldanma ihtimalinin yüksek olup, seri marka algısına kapılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle 6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi hükmüne göre davalı adına tescilli 2017/117582 nolu "COME TO BEŞİKTAŞ" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili adresinin Hadımköy-Arnavutköy/İstanbul olduğunu, Gaziosmanpaşa yetki sınırları içerisinde bulunduğunu, Gaziosmanpaşa adliyesinin fikri haklar konusunda Bakırköy adliyesine bağlı olduğunu, yetki itirazının Mahkemece reddedilmesinin hatalı olduğunu, davacı isminin markasal kullanımı nedeniyle müvekkili adına 43. sınıfta tescilli marka yönünden karıştırma ihtimalinin olmadığını, Mahkemenin Beşiktaş ibaresinin ayırt edici niteliği olduğu tespitinin hatalı olduğunu, yazım sırası dikkate alındığında tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını,

markayı taşıyan her iki ürünün ilişkilendirilme ihtimalinin bulunması gerektiğini somut olayda böyle bir ihtimalin bulunmadığını, markayı kullanan işletmeler arasında idari ekonomik bir bağlantı kurulmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin markasının tescil edildiği sınıfta davacının faaliyeti ile ilgili aynı veya benzer bir sınıfın yer almadığını bu nedenle Mahkemenin davayı kabul kararının hatalı olduğunu, somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 5 inci ve 6 ncı maddesindeki hükümsüzlük sebeplerinin bulunmadığını, davacı tanınmış markası ile dava konusu markanın bir benzerliğinin bulunmadığını,

kötü niyetten söz edilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla yetki itirazının Mahkemenin 05.02.2019 tarihli ara kararı ile yargı çevresine ilişkin cetvel uyarınca reddedilmesinin isabetli olduğu, davacının Beşiktaş şekil markasının (davalının markasının tescilli olduğu 43. sınıf da dahil olmak üzere) tüm sınıflarda 25.06.2012 tarihinden itibaren hizmet markası olarak tescilli olduğu, davalıya ait "Come to Beşiktaş" markasının ise 21.12.2017 tarihinden itibaren 43. sınıfta hizmet markası olarak tescil edildiği, her iki marka bir bütün olarak incelendiğinde markalardaki esaslı unsurun Beşiktaş ibaresinin olduğu,

davacının markasının tanınmış marka olduğu ve davacının bu marka üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğu, tüketicilerin aldanma ihtimali ve seri marka algısına kapılma ihtimalinin bulunduğu gözetilerek 6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesine göre davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olupdavalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,