Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2037 K.2023/140

Taraflar arasındaki ortak olmadığının tespiti ve ödenen hisse bedellerinin iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından, duruşmalı talebi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.01.2023 günü, başkaca gelen olmadığı, hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senetleri itibari değer çizelgesi başlıklı belge karşılığında para alındığını; ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 54.616 Alman markı karşılığı 55.765,64 TL alacağın en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketlerin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketlerin çok ortaklı halka açık anonim şirketler olduklarını, anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkeme Kararı

Mahkemece 09.12.2015 tarih, 2015/757 E. ve 2015/794 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 55.765,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 10.06.2016 tarih, 2016/4717 E. ve 2016/6445 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin tüm, davalılar Yimpaş Yozgat İht. Mad. ve Tic.

A.Ş. ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerektiği, ikinci bozma ilamı öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, Mahkemece, alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken talep gibi avans faiziyle tahsil hükmü kurulması hatalı olduğundan kararın davalılar ... ve Yimpaş Yozgat İht. Mad. ve Tic.

A.Ş. yararına bozulması gerektiği, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince Mahkemece, hakkında husumetten red kararı kesinleşen davalı ...Ş. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne dair hüküm kurulmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 22.03.2018 tarihli ilamıyla yine Dairemizin 22.02.2013 tarih 2012/14258 E., 2013/3237 K. sayılı ikinci bozma ilamının 3 nolu bendinde "...kabule göre de davalı taraf,

davacının sahibi olduğu hisselerin bir kısmını üçüncü kişilere devrederek bedelini almış olduğunu savunmuş olmasına rağmen Mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamış olmasının doğru olmadığı, hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği..." denilmek suretiyle anılan savunmaya işaret edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde,

davalıların anılan yöne ilişkin savunması hakkında hiçbir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalılar vekilinin anılan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın önceki bozma nedenlerine ek olarak açıklanan nedenlerle de bozulması gerektiğinden davalılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.06.2016 tarih, 2016/4717 E. 2016/6445 K. sayılı bozma kararına yukarıda açıklanan nedenlerin (4) numaralı bent şeklinde eklenmesi suretiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 44,785,03 Alman markı (22,898,22 euro) 46,487,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davalılardan Yimpaş Holding A.Ş. yönünden daha önce verilen husumet nedeniyle ret kararı bozma sebepleri dışında bırakıldığından ve bu kapsamda kesinleşmiş olduğundan anılan davalı açısından tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; geçerli şekilde yapılmış hisse devrinin olmadığını, yapılan usulsüz devir işlemlerinden, bir de hisse devri nedeniyle mahsup yapılmasının doğru olmayacağını, faiz başlangıç tarihinin de hatalı tespit edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının iradesini fesada uğratan haller bulunmadığı gibi haksız fiilin şartlarının da mevcut olmadığını, geçerli bir şirket ortaklığı bulunduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, ceza zamanaşımının uygulanamayacağını, davalı ...’ın sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ile geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı iddiasıyla davalılara verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve devamı maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri ile 6762 sayılı Kanun'un 321 ve 336 ncı maddeleri,

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle zamanaşımına yönelik itirazların Dairemizin 10.06.2016 tarih, 2016/4717 E. Ve 2016/6445 K. sayılı ilamıyla sair ret kapsamında kalmış olmasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara (müştereken ve müteselsilen) yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,