Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2069 K.2023/5790

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve refi, ticaret unvanın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 2008/68402 nolu TANEKS markasının sahibi olduğunu, markanın 12. sınıfta yer alan emtialarda tescilli olduğunu, müvekkili şirketin 1993 yılında kayıt olduğunu ve ticaret unvanını 20 yıldır kullandığını, bu sebeple TANEKS ibaresinin marka ve ticaret unvanı olarak ilk kez müvekkili tarafından kullanılmasından dolayı tüm hakların müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin www.tanex.com.tr ibareli internet sitesi üzerinde TANEX ibaresini ticaret unvanının kullanımını aşacak şekilde yalnız başına kullandığını,

markalar arasındaki fonetik benzerlik sebebiyle aynı marka olarak algılandıklarını, davalı şirketin ticaret unvanını 2008 yılında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıt ettirdiğini ve müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ticari faaliyetleri sebebiyle borç ihtarlarının şirket unvanlarındaki benzerlik sebebiyle müvekkili şirkete gönderildiğini, yanlışlıkla davalı şirket yerine müvekkili şirkete ait bir araç üzerine vergi dairesi tarafından haciz işlemi uygulandığını,

davalı şirketin fiili kullanımının ve unvan tescilinin marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının TANEKS ibareli kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, www.tanex.com.tr ibareli internet sitesinin durdurulmasını ve alan adının terkinine, davalının ticaret unvanından TANEKS ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının marka başvuru tarihinin 25.11.2008, davalının ticaret ünvanın tescil tarihinin ise 21.05.2008 tarihi olduğu, davacının bu durumda markadan kaynaklanan haklarına dayanarak ticaret unvanı terkini talebinde bulunamayacağı, dava dilekçesinde ticaret unvanından kaynaklanan haklarına dayanarak da terkin talebinde bulunulmadığı, davalının www.tanex.com.tr alan adlı internet sitesinin aktif olmadığı,

dava tarihinde alan adındaki TANEX ibaresinin davacının markasından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davacı tarafça sunulan internet sitesi görsellerinden ve bilirkişi tarafından tespit edilen arşiv kayıtlarından davalının TANEX ibaresini markasal olarak kullandığının anlaşıldığı, tarafların aynı faaliyet alanında faaliyet gösterdikleri, kullanımın davacının TAN-EKS şekil markasının asıl unsuru olan TAN-EKS ibaresi ile görsel ve işitsel olarak benzer olduğu,

markanın tescilli olduğu 7. sınıfta kullanıldığı ve davalının davacının markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği, internette markanın benzerini kullanarak haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle davalının www.tanex.com.tr alan adının terkini talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, davalının internet sitesinde TANEX ibaresine markasal kullanarak davacı tarafın 2008/68402 sayılı TANEX markasına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine,

TANEX ibaresinin internet sitelerinde ve tüm mecralarda, tanıtım ve reklamlarda, ürün üretimi ve satışlarında kullanılmasının yasaklanmasına, davalının ticaret unvanından TANEX ibaresinin davacının markadan kaynaklanan haklarına dayanarak terkin talebinin reddine, hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin ulusal yayın yapan tirajı yüksek gazetelerden birinde ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya alınan bilirkişi raporunda, hem marka ihlali hem ticaret unvanları arasında iltibas oluştuğunun belirtildiği, ticaret ünvanının terkinine yönelik taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece marka ihlaline yönelik iddialarının kabul edildiği halde markaya dayalı ticaret unvanı terkin taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçelerinin ilgili paragraflarında ticaret unvanına dayalı olarak ticaret ünvanı terkin taleplerine ilişkin açıklamalarının mevcut olduğunu, ticaret unvanı terkin taleplerinin hem marka tesciline hem de müvekkillerinin ticaret unvanına dayandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ticaret ünvanının tescil ve ilan edildiği tarihin 21.05.2008, davanın 11.07.2016 tarihinde açıldığı, davacının bir çok kez unvan karışıklığı sebebiyle ihtarlara maruz kaldığı ve ticaret unvanından haberdar olduğu, davacının sonraki tescil veya kullanımdan haberdar olduktan sonra takındığı tavır ve izlediği yol ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde 5 yılı aşkın bir süre sonra ticaret unvanının terkini için dava açıldığı,

davacı yönünden uzun süreli sessiz kalma sebebiyle ticaret unvanını terkin talebinin reddinin gerektiği, bu doğrultuda ilk derece mahkemesince verilen kararın sonuç itibarıyla esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu, fakat gerekçesinde hata yapıldığı, gerekçenin karar kaldırılmaksızın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davalının www.tanex.com.tr alan adının terkini talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, davalının internet sitesinde TANEX ibaresine markasal kullanarak davacı tarafın 2008/68402 sayılı TANEX markasına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, bu bağlamda TANEX ibaresinin internet sitelerinde ve tüm mecralarda, tanıtım ve reklamlarda, ürün üretimi ve satışlarında kullanılmasının yasaklanmasına,

davalının ticaret unvanından TANEX ibaresinin davacının markadan kaynaklanan haklarına dayanarak terkin talebinin reddine, hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin ulusal yayın yapan tirajı yüksek gazetelerden birinde ilk derece mahkemesince ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 5 yıllık sürenin müvekkilinin haberdar olmasından itibaren başlayacağını, karara gerekçe sorunların 2013 yılında başladığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün, ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve refi, ticaret ünvanın terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9 uncu maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,