Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2075 K.2023/3519

Taraflar arasındaki patent hakkına tecavüzün tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Hava Soğutmalı Soğutucular İçin Soğutma Sistemi ve Yöntemi" adlı incelemesiz patentin ve "ECOTOR" markasının sahibi olduğunu, patentli enerji tasarrufu sistemini bir firmaya tahsis edip teslim ettiğini, davalının aralarındaki ortaklık döneminde konuyu bildiğini ve müvekkilinin kurduğu şirkette davalıya da hisse verildiğini, ancak davalının haksız eylemlerle patentli sistem hakkında yabancı firmalarla görüştüğünü, davalının bu arada Türk Patent ve Marka Kurumuna (TPMK) patent başvurusu yaptığını, taklit niteliğindeki sistemi "ROTA COOL" adı ile Emet' de kurmuş olduğunu, davalının eyleminin patent isteme hakkının gaspı olduğunu ileri sürerek bu durumun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının incelemesiz patent sahibi iken inceleme talebinde bulunduğunu, bu başvurunun inceleme aşamasında olduğunu, müvekkilinin patent tescil başvurusu sürecinin de devam ettiğini, Eti Maden İşletme Müdürlüğündeki sistemin farklı olduğunu, iki sistem arasında sınıf farkı olduğunu, bir gaspın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 24.05.2018 tarih, 2017/129 E. ve 2018/86 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 27.05.2021 tarih, 2020/979 E. ve 2021/4508 K. sayılı kararıyla davaya konu ürünle ilgili olarak davalının şahsına yönelik somut bir tecavüz iddiasında bulunulmadığı, davalıya isnat olunan eylemin, davaya konu 2014/8811 sayılı patent başvurusunda bulunmaktan ibaret olduğu dikkate alındığında, davanın kabulü ile davalı aleyhine patent hakkına tecavüzün tespitine karar verilmesinde tutarlılık ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ürünle ilgili olarak davalının şahsına yönelik somut bir tecavüz iddiasında bulunulmadığı, davalıya isnat olunan eylemin, davaya konu 2014/8811 sayılı patent başvurusunda bulunmaktan ibaret olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının eylemlerinin tipik bir üçüncü kişi tecavüzü olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, davalının şahsına ait patent başvurusu ile davalının rızası ile hissedarı ve yetkilisi olduğu şirket üzerinden gerçekleşen her bir eylemin ilgili kanun anlamında tecavüz niteliğinde olduğunu, davalı eyleminin sadece patent başvurusu ile sınırlandırılmayacağını, davalı tarafın yönlendirdiği şirketin eylemleri ile sorumluluk ve menfaat bağlantısının haksız rekabetin hem konusu hem de kanıtı olduğunu, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, patent hakkına tecavüzün tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 78, 82 ve 137 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,