Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2122 K.2023/5538

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminatın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır halı sektöründe faaliyet gösterdiğini ve adına tescilli bir çok halı tasarımı bulunduğunu, bu tasarımlardan birinin de 2017/01811 numaralı çoklu tasarım tescil belgesi olduğunu, davadan önce davalıya ait iş yerinde Mahkeme kanalıyla yapılan delil tespitinde, davalı tarafından satılan ve 2018 tarihli Bamboo Halı Koleksiyonu isimli katalogda sergilenen bazı halıların müvekkiline ait çoklu tasarım belgesinde yer alan (5) numaralı tasarıma tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine,

sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait tasarımın yeni olmadığını, müvekkiline ait ürünlerle davacı tasarımları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı yanca, her iki tarafın halılarında da eskitme tekniği uygulandığından bahisle benzerlik iddiasında bulunulmuş ise de davacı bu tekniğin mucidi olmadığı gibi dünya genelinde sıklıkla uygulanan bu tekniğin davacının tekeline de bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimler bakımından yeterince belirgin bir farklılık bulunduğu, davalı ürünlerinin davacı tasarımına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delil tespiti üzerine hazırlanan bilirkişi raporuyla Mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, Hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözülemeyecek teknik bir konuda bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, İlk Derece Mahkemesince, birbiriyle çelişen iki rapordan birisinin neden tercih edildiğinin gerekçelendirilmediğini,

bu iki rapordan birine itibar edilecekse bunun ilk rapor olması gerektiğini zira bu raporun halılar bizzat görülmek suretiyle hazırlandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerinin hatalı olduğunu, bilirkişi heyetinin, ufak farklılıklara büyük bir önem atfederek taraf ürünleri arasında benzerlik olmadığı sonucuna ulaştığını, oysa bu farklılıkların benzerliği ortadan kaldırmayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 81 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,