Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2129 K.2022/3215

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.03.2017 tarih ve 2016/750 E. - 2017/201 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan Lanzini S.R.L. arasında kuruluş tarihinden beri fiilen tek satıcılık ilişkisi bulunduğunu, davalı ... İtalya firması 19.12.2011 tarihinde müvekkili şirketle tek satıcılık ilişkisini sonlandırdığına dair bildirimde bulunduğunu, bu bildirimin ardından Türkiye'de yeni bir şirket kurulması için faaliyete geçtiğini, yeni kurulan şirketin kurucu ortağının müvekkili şirketin eski ortağı olan ... olduğunu, davalı ...

İtalya firmasının bu davranışları ile tek satıcılık ilişkisine ve haksız rekabet hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirketin müşterileri sayesinde önemli menfaatler elde ettiğini ileri sürerek davalıların haksız rekabet eylemlerinin durdurulmasına, haksız rekabet eylemleri nedeniyle oluşan zarara karşılık şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL portföy tazminatının haksız fesih tarihi 19/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...R.L'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce karar bozulmuştur. Bozma sonrasında mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yüksek Hukuk Genel Kurulunca usulüne uygun bir direnme olmadığı gerekesiyle esasa ilişkin inceleme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tek satıcılık ilişkisine aykırı olarak davalı ...R.L.’ye ait malları ülkemizde satmak yerine aynı malları kendi adına üretip satarak ve “Lanzini” markasını da kullanarak haksız rekabet ve marka tecavüzü teşkil eden eylemleri sebebiyle davalı ...R.L.’nin tek satıcılık ilişkisinin tamamen haklı sebeple feshettiği, davacının kusursuz olduğunun söylenemeyeceği, 2004 yılından bu yana hizmet verirken haklı feshe yol açacak şekilde “Lanzini” markalı ürünlerini kendisi adına üretip satmaya çalışarak sözleşmenin haklı olarak feshine sebebiyet verdikleri,

bu sebeple davacı yönünden portföy tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.