Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2138 K.2023/668

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline olan 4.150,00 TL borcunu ödemediğinden, davalı hakkında Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2014/11679 E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu bonolarda yetkili mahkemenin Ankara olarak düzenlendiğini, müvekkilinin ikametgahının da Ankara ili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, düzenleme yerinin Eskişehir olduğu yönündeki ibarenin bonolara sonradan eklendiğini, bonoların zamanaşımına uğradığını, bonolarda malen ibaresi bulunup, 10 yıl önce ödenmiş fakat iade edilmemiş senetlere dayalı olarak takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2014/11679 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ederek zamanaşımı definde bulunduğu, icra takibinin dayanağının 17.04.2006 vade tarihli, 2.150,00 TL bedelli ve 15.02.2006 vade tarihli, 2.000,00 TL bedelli iki adet bono olduğu, bonolarda "Ankara" mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, her ne kadar bonolar zamanaşımına uğramış olsa da genel yetki kuralı gereği borçlunun ikametgâhındaki icra dairelerinin yetkili olduğu,

itirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunması gerektiği, borçlunun ikametgâhı olan Ankara İcra Müdürlüğünde başlatılan herhangi bir takip bulunmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bonoya dayanarak icra takibi yapıldığını, bonodan kaynaklanan borç götürülecek borç olduğundan, takip konusu borç para borcu olduğundan ve para borçları da götürülecek borç olduğundan müvekkilinin kendi yerleşim yeri olan Eskişehir mahkemesinde talepte bulunmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin sadece dosyaya vekâlet sunarak davaya cevap verdiği, akabinde dosyadan çekildiğinden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,