Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2139 K.2023/2782

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının toplu yemek işi ile iştigal ettiğini, davacı tarafından davalı firmanın çalışanlarına yapılan yemeklerin teslim edildiğini ve karşılığında davalıya fatura tanzim edildiğini, ancak bir kısım faturaların ödenmediğini ve yalnızca ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla davalıya yönelik takibe girişildiğini, ancak davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalının arasında yemek alımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, ancak porsiyon bazında kahvaltının 4,50 ve yemeğin 5,50 TL olan birim fiyatının bilgileri dışında artırılarak 5,00 ve 6,50 TL yapıldığını, ayrıca 3.558,60 TL bedelli teslim alınmayan yemeklerin de faturalandırılarak haksız olarak faturaya yansıtıldığını, buna ilişkin 10.10.2014 tarihli iade faturasının düzenlendiğini, ancak davacının bu faturaya itiraz ettiğini, ihtarname giderinin de davalıdan talep edilmesinin doğru olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2015 tarih, 2014/697 E. ve 2015/1087 K. sayılı kararı ile Gebze'de müstakilen Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 03.04.2018 tarih, 2016/17426 E. ve 2018/1769 K. sayılı kararı ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi kararı onanmıştır.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin beyanından anlaşılacağı üzere iade faturasındaki bedel dışındaki yemeklerin davalı tarafa teslim edildiğinin ihtilaflı olmaktan çıktığı, ayrıca faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edildiğine dair bir delilin de dosya kapsamında yer almadığı, faturada yazılı olan bedellerin artık taraflar için bağlayıcı hale geldiği, bu sebeple yemeklerdeki birim fiyatına karşı davalı tarafça yapılan savunmaya itibar edilmediği,

kesilen 10.10.2014 tarihli ve 3.558,60 TL bedelli iade faturası ile davalı tarafın mal teslimini inkar ettiği, dosyaya sunulan sipariş fişleri ve sevk irsaliyelerinden malın teslim edildiğinin anlaşılamadığı, davacı tarafça iade faturasına konu yemeklerin teslim edildiğinin ispat edilemediği, bu nedenle takip konusu edilen asıl alacak miktarından, iade faturasına konu edilen 3.558,60 TL'nin çıkarıldığı, davalı tarafça yapılan ihtaratlara rağmen ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığı, incelenmesi için bildirilen adreste hazır edilmediği, bu nedenle davalının davacıya 8.840,26 TL borcunun bulunduğu,

davacı tarafın iade faturasına konu malı teslim olgusunu ispat edemediğinden, bu faturaya yapmış olduğu itiraza ilişkin ihtarname ücretinin davalıdan tahsili talebinde haklı olmadığı, takip konusu asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın 8.840,26 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında 1.768,05 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Davanın kısmen reddedilmesine rağmen davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmediğini,

2.Alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını,

3.Davalının ikametgah adresinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu,

4.Davalı şirketin ticari defterlerinin yerinin bildirildiğini,

5.Teslim alınmayan yemek porsiyonları için ödemenin talep edildiğini,

6.Davacı tarafından teslim edilen yemek porsiyonlarının ispatlanamadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya satılan yemeklerin bakiye bedellerinin tahsili amacıyla davalıya yönelik takibe yapılan itirazın iptali davasında, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği ve tazminata ilişkin verilen kararların yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,