Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2141 K.2023/2031

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı G 4 S Güvenlik Hizmetleri A.Ş. yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...Özel Güvenlik ve Eğit. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline inşaat all risk poliçesiyle sigortalı şantiyenin güvenlik hizmetini davalı ...Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, şantiyenin içinde bulunduğu organize sanayi bölgesinin güvenliğini ise davalı G 4 Güvenlik Hiz. A.Ş. firmasının sağladığını, 30.03.2010 tarihinde şantiye sahasından elektrik malzemelerinin çalındığını, sigortalının zararının karşılandığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 101.572,73 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin dava dışı ...Sosyal Gözetim Danışmanlık Ltd. Şti. ile yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı sigortalısının güvenlik hizmetine ilişkin başvuruları yapmadığını, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 21 inci maddesine göre mali sorumluluk poliçesi düzenletmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı G4 Güvenlik Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin organize sanayi bölgesi binasını koruma görevi bulunduğunu, saha içindeki her işyerini koruma yükümlülükleri olmadığını, davacı sigortalısının kendi özel güvenliğini sağlayacağına ve organize sanayi bölgesi güvenliğini bu konularda sorumlu tutmayacağına dair taahhüt verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 09.10.2013 tarih, 2011/328 E. ve 2013/496 K. sayılı kararı ile davalı G4 Güvenlik Hiz. A.Ş.'nin giriş kapılarından başlayarak organize sanayi bölgesi alanında devriye görevleri yapması nedeniyle %20 kusurlu olduğu, diğer davalının ise inşaatın doğrudan güvenlik hizmetini üstlenmesi nedeniyle %80 kusuru bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 24.02.2015 tarih, 2014/4956 E. ve 2015/2474 K. sayılı kararında davalı ...Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarlanan elektrik malzemelerinin alış faturaları ve ekspertiz raporundaki tazminat miktarına atıf yapıldığı fakat gerçek zarar miktarı konusunda değerlendirme yapılmadığından gerçek zararın miktarının tespit edilmesi ve davalının delil dilekçesinde dayandığı tanıklarının dinlenilmesi gerektiği, diğer davalı temyizi açısından ise davacının sigortalısı Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüne imzalı belge vererek parsel sınırları içerisindeki güvenliği ve kontrolü 24 saat sağlayacaklarını,

bu hususta meydana gelecek bir kusur ve ihmalden dolayı Organize Sanayi Bölgesi güvenliğini sorumlu tutmayacaklarını taahhüt ettiği halde taahhüt belgesi değerlendirilip tartışılmadan davalının sorumluluğuna hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.10.2019 tarih, 2016/1093 E. ve 2019/981 K. sayılı kararı ile davalı ...Özel Ltd. Şti.nin dinlenen tanıkları sigortalının şantiyesinde bulunan eşyaların güvenliğinden sorumlu olmadıklarını beyan etmiş iseler de Gözetim ve Danışma Hizmetleri Sözleşmesi'nin 2.1 - 3 - 12 maddeleri uyarınca davalı ...Özel Güvenlik Ltd.

Şti. yaşanan haksız fiilde sorumlu ve tam kusurlu olduğundan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden ise sigortalı ile TOSB arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde '...parsel sınırlarımız içerisindeki güvenliği ve kontrolü 24 saat sağlayacağımızı, bu hususta meydana gelecek bir kusur ve ihmalden dolayı TOSB güvenliğini sorumlu tutmayacağımızı taahhüt ederiz' ibaresine yer verildiği,

halefiyet kuralı gereği sigortalının yapmış olduğu sözleşmenin sigorta şirketini de bağlayacağı, davalı G4S Güvenlik Hizmetleri A.Ş'nin yaşanan hırsızlık olayından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı ...Özel Güv. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 24.11.2020 tarih, 2020/170 E. ve 2020/5382 K. sayılı kararı ile davalı ...Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, ancak davalı ...Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin gösterdiği tanıklar dinlenmiş olmasına rağmen hırsızlık olayının meydana gelmesinde bu şirket ile davacı ... şirketinin selefi olan sigortalının durumlarına göre davalı ...Özel Güvenlik Şirketine atfedilebilecek kusur bulunup bulunmadığı, kusur varsa kusur oranı gibi uzmanlık gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eylemin haksız fiil sayılıp davalı ...Özel Güvenlik Şirketinin tam kusurlu olduğuna hükmedilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı gereğince olay yeri incelemeleri alanında uzman bilirkişiden alınan raporda, hırsızlığın fabrika inşaat alanında ve TOSB sorumluluk alanında gerçekleştiği, hem fabrika alanından sorumlu ...Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri San.ve Tic. Ltd. Şti.nin, hem de TOSB bölgesinin güvenliğinden sorumlu G4S Güvenlik Hizmetleri A.

Ş.'nin hırsızlık olayında aynı oranda kusurlu olduğu (%50 - %50 oranında) görüşüne yer verildiği, bozma öncesinde haksız fiil tarihindeki rayice göre hesaplanan 14.05.2019 tarihli ek raporun hükme esas alındığı, dosya arasında yer alan ekspertiz raporundaki eksik sigorta uygulaması yöntemi ve muafiyet uygulaması kullanılarak ulaşılan 35.734,56 euro'ya davacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihi olan 23.07.2010 itibariyle Merkez Bankası göstergelerine göre efektif satış kuru uygulandığı,

Mahkemenin 2016/1093 E. - 2019/981 K. sayılı kararı davalı G4S Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafından temyiz edilmediğinden önceki hükmün bu davalı yönünden kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının ...Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyine açtığı davanın kısmen kabulü ile 35.110,99 TL'nin 23.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının G4S Güvenlik Hizmetleri A.Ş. aleyhine açmış olduğu davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı sigortalısının kendilerinden aldığı hizmetin güvenlik değil gözetim ve danışmanlık hizmeti olduğunu, bu anlamda husumet itirazları bulunduğunu, hırsızlığın gerçekleştiği alana ilişkin hizmet sözleşmesi bulunmayan ve hizmet sunmayan müvekkili şirkete karşı açılan davada hukuki yarar olmadığını, diğer davalı yönünden verilen karara mesnet olan davacı sigortalısı ile TOSB arasındaki sözleşmede yer alan taahhüt müvekkili firmanın da kusursuzluğunu ortaya koyduğu halde aleyhlerine karar verilmesinin doğru olmadığını,

zira taahhütte davacı sigortalısının parsel sınırları içerisinde güvenliği kendilerinin sağlayacaklarını beyan ettiklerini, ancak bir güvenlik firması ile anlaşmadıklarını, aldığı gözetim ve danışmanlık hizmeti kapsamında dahi personellerinin inşaat alanına girişini engellediğinden malların çalınması hususunda bizzat sorumlu ve ağır kusurlu olduğunu, kararda dava dışı şirket ile davacı sigortalısı arasındaki sözleşmeye değinilmiş olmakla birlikte bu sözleşme içeriğine ilişkin davacı sigortalısından alınan hizmete ilişkin belgelerin, yazışmaların dikkate alınmadığını,

davacının talep ettiği zararın sigorta kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı sigortalısının da kusurunun araştırılması gerektiğini, kusur oranının tespiti için uzman bilirkişi seçilmediği, karşılanan zararın kusur ve sigorta kapsamına uygun olup olmadığının değerlendirilmediğini, raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, dava konusu tazmine ilişkin zaman aşımı sürelerinin de gözetilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının, dava dışı sigortalısına hırsızlık sebebi ile yaptığı ödemenin davalılardan rücuan tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,