Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2197 K.2023/4368

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.07.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin davalıdan 1.453.977,78 TL olan alacağı için Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3299 Esas numaralı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurduğunu, müvekkil şirketin demir-çelik, döküm, alüminyum sektörüne ham madde sağlama işiyle uğraşmakta olduğunu, davalının da döküm işiyle uğraştığını, tarafların bir kısım faturalarda ayrıntıları ile belli olan ürünlerin alım satımı konusunda anlaştıklarını, davacının belirtilmiş olan ürünleri davalı yana sattığını, cari hesap kaydına aldığını ancak karşılığında bedelini tahsil edemediğini, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketle dava konusu faturalar ile ilgili olarak hiçbir hizmet, mal alışverişine dair yazılı sözleşme ve anlaşma olmadığı halde davacının, müvekkil şirket aleyhine fatura tanzim edip sonra keyfine göre icraya verdiğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dayanağı olmayan bir alacağı almaya çalıştığını savunarak davanın reddinini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı e-mail hesaplarından gönderilen ve fakat davacı tarafından kabul görmeyen imzasız sözleşmeden anlaşıldığı kadarı ile davalının emtiayı dava dışı DMC Firmasından satın almış gibi kayıtlarına işlediği, dava dışı DMC firması yetkilisi ...'ın dinlenen tanık beyanlarında; davacı ...

Metalin kendisine 2005-2013 yıllarında metal malzemeler gönderdiğini ifade etttiği ancak davacı ile dava dışı DMC Firması arasında hiçbir şekilde ticari ilişkinin bulunmadığı, bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, dava konusu faturalara konu ticari ilişkinin davanın tarafları arasında oluştuğunun kabulü gerektiği, davalıya teslim edilen fatura içeriği malların bedelinin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3299 E. sayılı dosyasına konu itirazların iptali ile takibin aynı miktar alacak ve ferileri yönünden devamına. karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece dava konusu malların davacıya ait olduğunun ve davadışı DMC firmasının bu malları müvekkili adına teslim aldığı kabul edilmiş ise de misli mal olan emtiaların dava dışı DMC firması tarafından herhangi bir satıcıdan temin edilebileceğini, Mahkemece dava dışı DMC firması da sanki davanın tarafı imiş gibi değerlendirmelerde bulunulduğunu, dava dışı şirkete ait bilgi ve belgeler delil olarak kullanılmak istenerek yapılan değerlendirmelere hükümde yer verildiğini, Mahkemece dava dışı DMC firmasının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapma kararı alındığını,

bu defterlerin tespit edilememesi üzerine de sevk irsaliyelerinde müvekkil şirket çalışanlarının dava konusu emtiaları teslim almamış olmasına ve malları dava dışı DMC firması sahibi ...'ın teslim almış olmasına rağmen yerel mahkemece dava konusu malların müvekkilce teslim alındığı tespitinde bulunulduğunu, davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispat edemediğini, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci madde ve devamı.

3. Değerlendirme 1.Dava, 4 adet faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece dinlenen tanık beyanları hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 200 ve devamı maddeleri uyarınca değeri ikibinbeşyüz Türk Lirasını aşan akdi ilişki senet ile ispat zorunluluğu kapsamındadır. Dava konusu meblağ kanunda belirtilen bu sınırın üzerinde olduğundan, delil başlangıcı niteliğinde bir belge olmadığı müddetçe, işbu davada tanık dinlenmesi mümkün değildir.

2. Davaya konu 4 adet faturanın dayanağı sevk irsaliyelerinin ikisinde teslim alan hanesinde dava dışı DMC firması yetkili ... ismi bulunduğu gerekçesi ile bu kişinin tanık sıfatı ile beyanına başvurulmuş ise de adı geçen davalı şirket çalışanı olmadığı gibi davalı şirket adına mal teslim aldığı yönünde de bir kabulü bulunmamaktadır. Tam tersine malları kendi adına teslim aldığı yönünde mahkemede beyanda bulunmuştur. Mahkemece hükme dayanak yapılan ve davalı tarafça davacıya gönderilen e-mail yazışmasında da edimin üçüncü kişiye ifa edilmesine yönelik açık bir talimat bulunmamaktadır.

3. Hal böyle olunca Mahkemece yukarıda yapılan tespitler ışığında değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken dosya kapsamı ile bağdaşmayacak şekilde hatalı değerlendirme ve gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,