Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2268 K.2023/4411

Taraflar arasındaki itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davada davanın davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.07.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ...ile tüm davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde. Askurt Turizm Ltd. Şti. ile ... Turizm İşletmeleri ve Otel. Tic. A.Ş. ve ... İnşaat ve Tic. A.Ş. arasında Otel Masi satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin şahsi hesabından 1.000.000,00 TL’yi davalının hesabına gönderdiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen ... İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin söz konusu oteli üçüncü bir kişiye sattığını, davalının ... Turizm İşletmeleri ve Otel. Tic. A.Ş. ve ... İnşaat ve Tic.

A.Ş.’nin münferit temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin gönderdiği tutarlar kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini, bu tutarın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2014/16856 E. sayılı dosyasına itirazının iptalini, %40 oranından aşağı olmamak üzere tazminatın tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; Askurt Turizm Ltd. Şti. ile ... Turizm İşletmeleri ve Otel. Tic. A.Ş. ve ... İnşaat ve Tic. A.Ş. arasında Otel Masi satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin şahsi hesabından 30.000,00 TL’yi davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. hesabına gönderdiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen ... İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin söz konusu oteli üçüncü bir kişiye sattığını, müvekkilinin 30.000,00 TL kaparoyu göndermek suretiyle edimini ifa ettiğini, davalının kaparo bedeli tutarında sebepsiz zenginleştiğini, tahsil için başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2014/16855 E. sayılı dosyasına itirazının iptalini, %40 oranından aşağı olmamak üzere tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; sözleşmenin tarafının davacı değil dava dışı Askurt Turizm Ltd. Şti. olduğunu, davacının isminin anılan şirketin temsilcisi olmasından dolayı gösterildiğini, davada talebin Askurt Turizm Ltd.

Şti. adına yapılması gerektiğini, sözleşmenin tarafının ve otelin sahibinin ortağı olan müvekkiline de husumet yöneltilemeyeceğini, sözü edilen sözleşmenin ön sözleşme niteliği taşıdığını, davacının sözleşmenin 5 ve 6 ncı maddesine istinaden 30.000,00 TL ve 1.000.000,00 TL’yi ödediğini, bakiye 20.000,00 TL kaparo bedeli ile 2.000.000,00 TL’den kalan bakiye bedelin ise Askurt Turizm Ltd. Şti.’nin ilk sözleşme sırasında ortağı dava dışı Artge Turizm Otel. Tic. Ltd.

Şti.’nin ortağı dava dışı Faruk Aslan tarafından ödendiğini, bundan sonra Artge Turizm Otel. Tic. Ltd. Şti. ortağı ... ’la ... İnşaat ve Tic. A.Ş. yetkilisi ... ...’ın 23 pafta, 1847 ada, 37 parsel, 414,59 m2 otel ve buna benzer misafir evi ve arsası ile işbu taşınmazda bulunan mefruşat ve taşınır emtianın birlikte Artge Turizm Otel. Tic. Ltd. Şti.’ye 7.500.000,00 TL bedelle devrine ilişkin esas sözleşmenin düzenlendiğini, ... İnşaat ve Tic.

A.Ş. edimini yerine getirip taşınmaz ve demirbaşları 11.04.2011 tarihinde Artge Turizm Otel. Tic. Ltd. Şti.’ye teslim ettiğini, taşınmazın devrinin yapıldığını, davacının yaptığı ödemelerin ... İnşaat ve Tic. A.Ş. ile Artge Turizm Otel. Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmede belirtilip toplam satış bedelinden mahsup edildiğini, davacı ... Artge Turizm Otel. Tic. Ltd.

Şti.’nin her iki sözleşmede ortak irade gösterdiklerini, birlikte hareket ettiklerini, satışın üzerinden dört yıl geçtikten sonra dava açan davacının kötü niyetle hareket ettiğini, davacının 3. kişi diye bahsettiği ortağın kendisinin 15.03.2011 tarihinde kurulan Askurt Turizm Ltd. Şti.’deki ortağı olduğunu savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

2.Davalılar vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; sözleşmenin tarafının davacı değil dava dışı Askurt Turizm Ltd. Şti. olduğunu, davacının isminin anılan şirketin temsilcisi olmasından dolayı gösterildiğini, davada talebin Askurt Turizm Ltd.

Şti. adına yapılması gerektiğini, sözü edilen sözleşmenin ön sözleşme niteliği taşıdığını, davacının sözleşmenin 5 ve 6. maddesine istinaden 30.000,00 TL ve 1.000.000,00 TL’yi ödediğini, bakiye 20.000,00 TL kapora bedeli ile 2.000.000,00 TL’den kalan bakiye bedelin ise Askurt Turizm Ltd. Şti.’nin ilk sözleşme sırasında ortağı olan dava dışı Artge Turizm Otel. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı dava dışı ... n tarafından ödendiğini, bundan sonra Artge Turizm Otel. Tic. Ltd.

Şti. ortağı ... ’la ... İnşaat ve Tic. A.Ş. yetkilisi ... ...’ın 23 pafta, 1847 ada, 37 parsel, 414,59 m2 otel ve buna benzer misafir evi ve arsası ile işbu taşınmazda bulunan mefruşat ve taşınır emtianın birlikte Artge Turizm Otel. Tic. Ltd. Şti.’ye 7.500.000,00 TL bedelle devrine ilişkin esas sözleşmenin düzenlendiğini, ... İnşaat ve Tic. A.Ş. edimini yerine getirip taşınmaz ve demirbaşları 11.04.2011 tarihinde Artge Turizm Otel. Tic. Ltd.

Şti.’ye teslim ettiğini, taşınmazın devrinin yapıldığını, davacının yaptığı ödemelerin ... İnşaat ve Tic. A.Ş. ile Artge Turizm Otel. Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmede belirtilip toplam satış bedelinden mahsup edildiğini, davacı ... Artge Turizm Otel. Tic. Ltd.

Şti.’nin her iki sözleşmede ortak irade gösterdiklerini, birlikte hareket ettiklerini, satışın üzerinden dört yıl geçtikten sonra dava açan davacının kötü niyetle hareket ettiğini, davacının 3. kişi diye bahsettiği ortağın kendisinin 15.03.2011 tarihinde kurulan Askurt Turizm Ltd. Şti.’deki ortağı olduğunu savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça Otel Masi satış sözleşmesi gereğince gönderildiği her iki tarafın da kabulünde olan 30.000,00 TL ve 1.000.000,00 TL ödemeye rağmen anılan sözleşmede alıcı olarak yer alan dava dışı Askurt Turizm Ltd. Şti.'ye davaya konu otelin devredilmediği, sonrasında yapılan sözleşme başlıklı belge ile, otel satışının ve devrinin dava dışı Artge Turizm Otel. Tic. Ltd.

Şti.’ye yapıldığı, davalının ispat yükünü üzerine aldığı halde, davacı tarafça yapılan ödemelerin davacının bilgisi dahilinde, taraf bulunmadığı, sonraki sözleşme bedeli olarak mahsup edildiği, bu hususun sözleşmede belirtildiği savunmalarını ispat edemediği, sebepsiz zenginleşme iddiasının sübut bulduğu gerekçesiyle ana davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın 1.000.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 1.000.000,00 TL asıl alacak yönünden aynen devamına, asıl alacağın %20'si icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın davalı ...

Turizm ve Otelcilik A.Ş yönünden reddine, davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulü ile takibe itirazın davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. yönünden ve 30.000,00 TL asıl alacağa ilişkin olarak iptaline, takibin davalı borçlu ... İnşaat ve Tic.A.Ş. için 30.000,00 TL asıl alacak yönünden aynen devamına, asıl alacağın %20‘si icra inkâr tazminatının davalı ... İnşaat ve Tic.A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle. Askurt Turizm Ltd. Şti. ile yapılan ön sözleşmenin ardından anılan şirketin ortağı da olan Artge Turizm Otel. Tic. Ltd. Şti. ile esas sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmelerde davacı ile Artge Turizm Otel. Tic. Ltd.

Şti.’nin ortak irade gösterip birlikte hareket ettiklerini, taşınmaz alımı için kullanılan kredi için bankalara birlikte başvurduklarını, tapu kaydında yer alan banka kredi dosyalarındaki belgeler ile ipoteklere ilişkin bilgilerin müvekkillerinin haklılığını ispatladığını, davacının ödemelerinin sözleşme bedelinden mahsubunun yapıldığını, davacı ödemelerinin müvekkilinin cari hesabında yer aldığını, davacının sözleşme gereği ödediği bedelin yarı miktarını da Artge Turizm Otel.

Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı Faruk Aslan tarafından ödendiğini, bütün bunlardan davacının habersiz olmasının hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığını, Artge Turizm Otel. Tic. Ltd. Şti. ile ortaklığın 2014 yılında sona ermesinden sonra bu davanın ikame edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı ile ihbar olunan Artge Turizm Otel Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan ödemelerin birbirlerine virman edilip edilmediğinin irdelenmediğini, satışın üzerinden 4 yıl sonra dava açıldığını, davacının Artge Turizm Otel. Tic. Ltd. Şti. ile ortaklık bitene kadar hareket etmediğini, Artge Turizm Otel. Tic. Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dekontlara göre ana davaya konu ödemenin davacı tarafından davalı ...'a yapıldığı, takibin de bu davalı hakkında başlatıldığı, birleşen davaya konu ödemenin, davacı tarafından ... İnşaat Tic. A.Ş.’ye yapılıp takibin her iki davalı şirkete yöneltildiği, bilirkişi incelemesine göre, davalı ... İnşaat Tic.

A.Ş. kayıtlarında davacı tarafça yapılan ödemenin otel satış kapora bedeli olarak işlendiği, dava dışı Artge Turizm Otel. Tic. Ltd.

Şti. hesabına alacak kaydedildiği, davacının ödemeleri banka havalesi ile yaptığı, havaleye konu ödemenin (bir açıklama mevcut değilse) bir borcun ifası için yapıldığının karine olarak kabul edildiği, davalının davacı tarafça yapılan ödemelerin, Otel Masi Satış Sözleşmesinin 5 inci ve 6 ncı maddeleri gereği yapıldığı beyan ettiği, ancak bu sözleşmenin bir ön sözleşme olduğu, esas sözleşmenin dava dışı Artge Turizm Otel. Tic. Ltd.

Şti. ile yapılarak otelin de dava dışı bu şirkete devredildiği, davacı taraf ödemelerinin de dava dışı Artge Turizm Otel. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan satış sözleşmesine ilişkin tutardan mahsup edildiği şeklindeki beyan sebebiyle bağlantılı bileşik ikrarın bulunduğu, davalının ispat yükünü üzerine aldığı, ... İnşaat Tic. A.Ş. ile dava dışı Artge Turizm Otel. Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmede davacı ... yetkilisi olduğu Askurt Tur. Ltd.

Şti.’nin yer almadığı 1.800.000,00 TL kapora ödemesinin davacı tarafından yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığı, davacının ödeme tarihlerinde, kendisine otel satışı yapılacağı vaad edilen dava dışı Askurt Turizm Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve ortaklarından olduğu, diğer ortağın otel satışı yapılan Artge Turizm Otel. Tic. Ltd.

Şti. olduğunun kayıtlarda belirlendiği, otelin ilk sözleşme tarafı olan şirkete devri için davacının yaptığı ödemelerin, tarafı olmadığı bir sözleşme uyarınca ortağı olmadığı diğer şirkete yapılan satış bedeline mahsubunun, davacı yönünden bilgi ve izninin bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalıların asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine düşeni yaparak taşınmazı sair taşınır ve techizat ile 11.04.2011 tarihinde teslim ettiğini, Askurt Turizm Ltd. Şti. ile yapılan ön sözleşmenin ardından anılan şirketin ortağı da olan Artge Turizm Otel. Tic. Ltd. Şti. ile esas sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmelerde davacı ile Artge Turizm Otel. Tic. Ltd.

Şti.’nin ortak irade gösterip birlikte hareket ettiklerini, taşınmaz alımı için kullanılan kredi için bankalara birlikte başvurduklarını, davacının devirden 5 gün önceki ödemelerinin sözleşme bedelinden mahsubunun yapıldığını, davacının sözleşme gereği ödediği bedelin yarı miktarını da Artge Turizm Otel. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı Faruk Aslan tarafından ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı ile ihbar olunan Artge Turizm Otel. Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan ödemelerin birbirlerine virman edilip edilmediğinin irdelenmediğini, satışın üzerinden 4 yıl sonra dava açıldığını, Artge Turizm Otel. Tic. Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacının haksız kazanç amaçladığını, kayıt ve defterlerini göstermekten kaçındığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.07.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, bu kararında temyiz incelemesi sonucunda onanması durumunda Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilecek istinaf red harcı ile Yargıtayca hükmedilecek onama harcının maktu mu yoksa nisbi mi olacağına ilişkindir.

T.C. Anayasasının 73/3 maddesinde "Vergi, resim, harç vb. mali yükümlülüklerin Kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı",

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 2. maddesinde "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olacağı",

(1) sayılı Tarifenin III karar ve ilam harcı başlıklı 1/a madddesinde "Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında nisbi harç alınacağı",

1/e maddesinde "yukarıdaki nisbetlerin Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay, ve Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanacağı"

2.a maddesinde de "1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlarla, davanın reddi kararı ve icra tetkik merciilerinin 1. fıkra dışında kalan kararlarında" maktu harç alınacağı düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinde işin esasını hüküm altına aldığı kararlar, ilk derece mahkemesinin yerine geçerek verdiği ve icrai kabiliyeti söz konusu olan kararlardır. Bu kararlar ise, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK 353/1-b-2,3 maddelerine göre davanın kabulü veya reddi yönünde verilen kararlardır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının İstinaf incelemesi sonucunda doğru bulunarak verilen "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararı davanın esası hakkında verilen ve işin esasına bölge adliye mahkemesince girilip verilmiş ve icra edilecek bir karar değildir. İlk Derece mahkemesi kararı geçerliliğini sürdürmektedir.

Bu itibarla konusu belli bir değere ilişkin davada, davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı 1 sayılı Tarifenin III-1-a maddesinde ifade edilen "esas hakkında" karar niteliğinde bulunmadığından Bölge Adliye mahkemesince nisbi değil, maktu karar ve ilam harcının alınması gerekmektedir.

Başvurunun esastan reddinde, aslında davanın esasına girilmemekte, ilk derece mahkemesi kararı doğru bulunduğundan dava hakkında ayrıca karar verilmemektedir. Kanun koyucunun buradaki "esastan" ifadesini, istinaf başvurusu sırasında dilekçeye, harca, süreye vb. şekli hususlara ilişkin bir eksiklik olmaması, istinaf sebeplerinin incelenerek ilk derece kararında usul veya esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamasıdır. (Pekcanıtez-Usul-Medeni Usul Hukukun Sh. 2270 vd)

Keza İstinaf başvurusunun reddine ilişkin karar temyiz incelemesi olmadığı için onama kararı niteliğinde de değildir. (Pekcanıtez-Atalay-Özekes Sh. 583, Konuralp, Uluslararası Toplantı Sh. 260, Özekes-100 soruda İstinaf ve Temyiz sh. 99)

1) Sayılı Tarifenin III-1-e maddesi tasdik (onama) edilen kararlar için nisbi karar ve ilam harcı alınacağını düzenlemiş olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı niteliğine göre nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi mümkün olmayıp bu nedenle de maktu harç alınmalıdır.

Aksi düşüncenin kabulü T.C. Anayasası'nın 73/3 maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağına" ilişkin temel hükme de aykırılık teşkil edecektir ki vergi ve harç yükümlülüğü konusunda kıyas veya yorum yoluyla yükümlülük getirilmesi mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta, nisbi değere tabi bulunan davada, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı aleyhinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ve nisbi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı hükmedilen karar ve ilam harcı yönünden yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırılık teşkil etmektedir.

Diğer taraftan davalı, istinaf başvurusunun esastan reddi kararını temyiz etmiş olup, red kararının temyiz incelemesi sonucunda alınması gereken onama harcı (1) sayılı Tarifenin 2.a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi Kararının, niteliğine göre maktu olmalıdır.

Bu halde, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki nisbi karar ve ilam harcının maktu karar ve ilam harcı olarak düzeltilmesi suretiyle HMK 370/1. maddesi gereğince kararın onanması, Daire onama ilamında da nisbi yerine maktu onama harcına hükmedilmesi gerekirken karar ve ilam harçları konusunda yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.