Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2277 K.2023/2026

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2004/375 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının muvafakati olmadığı halde emekli maaşından kesintiler yapıldığını, Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/762 E. ve 2013/818 K. sayılı ilamına istinaden maaş haczinin kaldırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.646,00 TL’nin maaş kesinti tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebi üzerine borcun yapılandırıldığını ve hesabının 2012 yılında kapatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 09.04.2015 tarih, 2014/362 E. ve 2015/381 K. sayılı kararı ile 29.01.2004 tarihinde davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine kesintilerin yapıldığı, davacının şikayet yoluna başvurması üzerine Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/762 E. ve 2013/818 K. sayılı ilamı ile maaş haczinin kaldırıldığı,

davacının emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakatının bulunmadığı gibi 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun (5510 sayılı Kanun) 93 üncü maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kaunun'nun (2004 sayılı Kanun) 83/a maddesi uyarınca sigortalıların gelir, aylık ve ödenekleri, 88 inci madde ve nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bunların haczedilebileceğine ilişkin önceden yapılan anlaşmaların muteber olmayacağı, ayrıca bu alacakların takasının da kabil olmadığına ilişkin düzenleme bulunduğu,

bu durumda davalı bankanın yaptığı kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 03.10.2018 tarih, 2017/3662 E. ve 2018/4741 K. sayılı kararıyla; "Mahkemece davacıdan haksız olarak kesilen emekli maaşının miktar ve süreleri hüküm fıkrasında gösterilmiş ise de; mahkemece kesinti miktarları ve tarihlerinin ne şekilde esas alındığına dair dosya içerisinde herhangi bir yazı ve belgeye rastlanılmamıştır. Kaldı ki, mahkemece bu konuda bilirkişi raporu alınması için ara karar oluşturulmuş ancak bilirkişi ücreti yatırılmadığından rapor alınamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. " gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.10.2021 tarih, 2020/378 E. ve 2021/496K. sayılı ilamı ile Sosyal Güvenlik kurumu (SGK) ile yapılan yazışmalardan dava dilekçesinde belirtilen davacının 2009-2014 yılları arasındaki maaşlarından 16.645,35 TL'nin icra dosyasına aktarıldığının anlaşıldığı, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin tarihleri ile birlikte tespit edildiği,

davalı her ne kadar aralarındaki kredi kartı borcunun yapılandırma sözleşmesine dayanarak kesintileri yaptığını iddia etmiş ise de ne aralarındaki sözleşmeyi ne de davacının emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat ettiğini gösterir açık bir irade beyanı içeren belge dosyaya ibraz etmediğini 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi ile 2004 sayılı Kanunu'nun 83/a maddesi uyarınca sigortalıların gelir, aylık ve ödeneklerinin, 88 inci madde ve nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bunların haczedilebileceğine ilişkin önceden yapılan anlaşmaların muteber olmayacağının düzenlendiği,

bu nedenle SGK kayıtlarına göre davacının hukuka aykırı olarak haczedilen emekli maaşı ödemelerinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya iadesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.645,21 TL asıl alacağın 0,05 TL,'sine 18.02.2009 tarihinden itibaren, 782,50 TL'sine 09.10.2009 tarihinden itibaren, 782,50 TL'sine 08.01.2010 tarihinden itibaren, 803,01 TL'sine 08.04.2010 tarihinden itibaren, 801,00 TL'sine 07.07.2010 tarihinden itibaren, 833,43 TL'sine 09.10.2010 tarihinden itibaren, 833,43 TL'sine 13.01.2011 tarihinden itibaren, 868,58 TL'sine 07.04.2011 tarihinden itibaren,

868,59 TL'sine 11.07.2011 tarihinden itibaren, 905,16 TL'sine 10.10.2011 tarihinden itibaren, 905,16 TL'sine 12.01.2012 tarihinden itibaren,1.005,27 TL'sine 12.07.2012 tarihinden itibaren, 1.005,27 TL'sine 11.10.2012 tarihinden itibaren, 1.005,27 TL'sine 11.01.2013 tarihinden itibaren, 1.036,83 TL'sine 12.04.2013 tarihinden itibaren,1.036,83 TL'sine 11.07.2013 tarihinden itibaren, 1.121,45 TL'sine 10.10.2013 tarihinden itibaren, 1.121,45 TL'sine 14.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının almakta olduğu maaşına haciz işleminin uygulanmasından sonra davacının 04.05.2006 tarihinde bankaya başvurarak borcunu ödeme planına bağladığını, ancak bu ödeme planına uymaması sebebiyle haciz işlemlerine devam edildiğini, 04.11.2009 tarihinde borcunu tekrar yapılandırdığını, 09.10.2009 tarihinde ise SGK'dan ilk kesintinin tahsil edildiğini, davacının maaş haczinde davalının beşinci sırada olduğunu, davacının maaşından yapılan diğer takip kesintilerine ses çıkarmadığını, ayrıca bankaya gelerek ödeme planları yapması nedeniyle maaş haczinden haberdar olduğunu,

davacının uzun süre sessiz kalarak zımni rıza gösterdiğini, faiz başlangıçlarının ise reddiyat tarihlerinden itibaren olmasının gerektiğini, ayrıca tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından davacının maaşına hangi tarihlerde ne kadar haciz işleminin uygulandığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi ile 2004 sayılı Kanunu'nun 83/a maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,